Судове рішення #665784
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ- ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ- ОБЛАСТИ

Дело № 11 -2205/2007                                                            Председательствующий в 1 инст.

Категория ст.                                                                     Рыбалко Н.И.

Докладчик 2 инстанции

Булейко О.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 января 2007 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Гриценко СИ. Судей: Булейко О.Л., Яцун СБ. С участием прокурора: Патяк А.С

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_1. (в интересах ОСОБА_2.) на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья ст 24. 11. 2006 года.

Этим постановлением жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СУ УМВД Украины в Запорожской области о возбуждении уголовного дела по факту мошенических действий в отношении имущества ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины - оставлена без рассмотрения

УСТАНОВИЛА:

Как указано в постановлении адвокат ОСОБА_1 обратился в суд в интересах ОСОБА_2. с жалобой на постановление старшего следователя СУ УМВД- Украины в Запорожской области о возбуждении уголовного дела по факту мошенических действий в отношении имущества ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины.       

24. 11. 2006 года постановлением судьи Орджоникидзевского районого суда г. Запорожья жалоба адвоката ОСОБА_1. оставлена без рассмотрения. Суд указал, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 11. 02. 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», суды обязаны принимать к своему производству жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, которые поступают от лиц, в отношении которых, возбуждено уголовное дело, или их защитников и законных представителей. Ч. 5 ст. 44 УПК Украины предусмотрено, что о допуске к участию в деле следователь выносит постановление. Такое постановление в материалах уголовного дела НОМЕР_1 отсутствует, что свидетельствует о том, что адвокат не был допущен к участию в уголовном деле, а поэтому не наделен процессуальным правом на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела.

В апелляции адвокат ОСОБА_1(в интересах ОСОБА_2.), просит постановление районного суда отменить, а также отменить постановление о

 

2

возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины по факту мошеннических действий, совершенных в отношении руководителей НПА «ІНФОРМАЦІЯ_2» от 16. 02. 2006 года, вынесенное старшим следователем СУ УМВД Украины в Запорожской области Бусилковым А.В., в связи с отсутствием поводов и оснований для его возбуждения.

Выслушав докладчика, адвоката, представлявшего интересы ОСОБА_2., полагавшего, что постановление судьи районного суда не соответствует требованиям закона, прокурора, который так же просил постановление суда отменить, так как суд фактически не надлежащим образом рассмотрел жалобу адвоката и не дал оценку поводам и основаниям к возбуждению уголовного дела, коллегия судей пришла к выводу постановление суда подлежит отмене, а апелляция адвоката подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Определением апелляционной инстанции дважды постановление районного суда отменялось, материалы дела направлялись на новое судебное рассмотрение в районный суд в ходе которого районному суду необходимо было проверить поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Как видно из текста постановления районного суда от 24.11.2006 г. указания апелляционной инстанции выполнены не были и судом жалоба адвоката ОСОБА_1. оставлена без рассмотрения по тем основаниям, что адвокат не допущен к участию по делу в качестве защитника.

Исследовав представленные органами досудебного следствия материалы уголовного дела НОМЕР_1 коллегия судей установила, что 16.02.2006 г. СУ УМВД Украины в Запорожской области по факту мошеннических действий было возбуждено уголовное дело по ст. 190 ч.4 УК Украины.

В этот период ОСОБА_2 имела процессуальный статус свидетеля и между нею и адвокатом ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 было заключено соглашение НОМЕР_2 об оказании юридических услуг.

Согласно ст. 44 УПК Украины защитником является лицо, которое в порядке,

установленном законом, уполномочено осуществлять защиту прав и законных

интересов подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного,

оправданного и предоставлять им необходимую юридическую помощь при

проведении предварительного следствия по делу.

Так как органами досудебного следствия уголовное дело в отношении ОСОБА_2. возбуждено 10.06.2006 г., с того времени она приобрела статус подозреваемой, ОСОБА_1не мог быть признан и допущен как того требует закон, в качестве защитника, районным судом поспешно принято решение об оставлении его жалобы без рассмотрения.

В процессе нового рассмотрения жалобы суду необходимо проверить наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, законность источников получения информации, послуживших основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 366, 367 УПК Украины, коллегия судей,

 

3

ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляцию     адвоката    ОСОБА_1     удовлетворить     частично, постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 24.11.2006 г. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи:

 

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація