Дело № 1-2/2009 г.
Саратский районный суд Одесской области
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 ноября 2009 года Саратский районный суд Одесской области в составе: судьи - Бучацкой А. И., при секретаре – Новохацкой В. Ю. , с участием: прокурора – Кайкулиной И.А., представителя потерпевшего - ОСОБА_1, защитника – ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. г. т. ОСОБА_3 уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, частного предпринимателя, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины,
суд,
У С Т А Н О В И Л:
18 октября 2002 года, примерно в 16 часов 30 минут, подсудимый ОСОБА_4, управляя автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим на праве собственности ОСОБА_5 и находящимся в его распоряжении на основании временного регистрационного талона, двигаясь по ул. Мичурина в с. Ярославка Саратского района Одесской области в восточную сторону, на прямом участке дороги, вне перекрёстка, в нарушение Правил дорожного движения Украины, утверждённых Кабинетом Министров Украины от 10 октября 2001 года № 1306 (с последующими изменениями и дополнениями), а именно:
п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которого, перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения, водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения;
п.10.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, перед поворотом направо, налево или разворотом, водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении, кроме случаев, когда осуществляется поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение, направление движения определено дорожными знаками либо дорожной разметкой или движение возможно лишь в одном направлении, установленном конфигурацией проезжей части, дорожными знаками либо разметкой;
с целью выполнения маневра разворота, не убедившись, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, выехал на полосу встречного движения, приступил к выполнению маневра разворота с траекторией движения слева направо и пересечением полосы транспортных средств попутного направления движения, в результате чего, напротив дома № 19 совершил столкновение с двигавшимся сзади в попутном направлении автомобилем НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_6.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки "ВАЗ-21099" потерпевшая ОСОБА_7 получила телесные повреждения в виде: кровоподтёка левого глаза, раны затылочной области, сотрясения головного мозга, перелома 5-6 ребра справа, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 46 от 26 февраля 2003 года по критерию длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, относятся к телесным повреждениям средней тяжести.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину не признал и просил его оправдать, так как перед выполнением маневра разворота он не выезжал на встречную полосу и включил указатель поворота, автомобиль «Москвич-412 ИЭ» столкнулся с его автомобилем, когда тот уже находился в заезде дома № 19 по ул. Мичурина; авария произошла по вине водителя автомобиля "Москвич - 412", ОСОБА_6, который находился в нетрезвом состоянии, превысил допустимую скорость движения, не соблюдал дистанцию. Инспектор ГАИ Саратского РО УМВД ОСОБА_3, вначале составил черновую схему ДТП, которую подписали понятые, он, ОСОБА_6 и работник ГАИ. Кроме этого, подсудимый утверждал, что по совету ОСОБА_8, он подписал чистый бланк, полагая, что на данный бланк будет в точности перерисована черновая схема ДТП. Но впоследствии выяснилось, что черновая схема исчезла, а составленная чистовая схема ДТП не соответствует действительности, поскольку на черновой схеме место контактирования автомобилей было зафиксировано при заезде во двор, а не на проезжей части.
Вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:
-показаниями потерпевшей ОСОБА_7 о том, что 18 октября 2002 года, примерно в 16 часов 20 минут к ней домой на автомобиле марки "ВАЗ-21099" приехал подсудимый, с которым она должна была поехать в Великорыбальский дом - интернат. По её просьбе они заехали в детский садик, расположенный на ул. Мичурина в с.Ярославка, откуда она забрала своего сына. Она с ребенком села на переднее правое сиденье автомобиля, подсудимый начал движение и по ходу искал место для разворота. Ехал подсудимый медленно, со скоростью примерно 20 км/ч. Потерпевшая в суде также подтвердила свои показания, данные в ходе досудебного следствия (т.1. л.д.67) о том, что как только ОСОБА_4.Я. начал движение, она стала снимать ребенку шапку, так как в машине был тепло и помнит, что, проехав некоторое расстояние, подсудимый начал поворачивать вправо в заезд дома, в котором проживает ОСОБА_9, и в этот момент произошел удар и она потеряла сознание. Пришла в себя она уже дороге больницу, куда ее доставил ОСОБА_10 Она не может сказать, принимал ли подсудимый влево перед поворотом, и включал ли он перед выполнением маневра указатели поворотов. Подсудимый ОСОБА_4 оплатил ей почти все расходы на лечение.
Она полагает, что в случившейся аварии виновен также и ОСОБА_6, который был в нетрезвом состоянии и двигался с большой скоростью. Потерпевшая просила взыскать с подсудимого и ОСОБА_6 в ее пользу 1080 гривен 25 копеек материального вреда и 12000 гривен морального вреда;
показаниями потерпевшего ОСОБА_11 о том, что 18 октября 2002 года его сын, ОСОБА_6, в обеденное время отвёз его на автомобиле НОМЕР_3 на работу и должен был заехать за ним в 17 часов. В конце рабочего дня кто-то из работников фермерского хозяйства "Нива" ему сообщил, что по ул. Мичурина в с. Ярославка Саратского района произошло ДТП с участием его сына. Подъехав к месту аварии, он увидел, что автомобиль "ВАЗ-21099" под управлением подсудимого и автомобиль "Москвич-412 ИЭ" под управлением ОСОБА_6 располагались напротив друг друга, оба автомобиля имели механические повреждения. Осыпь стекол была расположена на проезжей части по правой полосе движения, следов торможении не было. На участке дороги, где произошло ДТП, производился ремонт, на ней имеется мост, вследствие чего по ней невозможно было двигаться с высокой скоростью, а необходимо было притормаживать. В результате аварии был повреждён принадлежащий ему автомобиль "Москвич - 412 ИЭ" стоимость восстановительного ремонта составляет 6818 гривен. Также он заплатил 100 гривен за проведение экспертизы и 1500 гривен за услуги адвоката. Поэтому он просил взыскать с подсудимого в свою пользу 8418 гривен материального ущерба, а также моральный вред в сумме 7 тысяч гривен. Потерпевший подтвердил свои показания, которые он давал в ходе досудебного следствия (т.1 л.д.69) о том, что со слов ОСОБА_6 ему известно, что ОСОБА_4 двигался прямо, но затем полностью выехал на левую половину дороги, после чего стал резко поворачивать вправо, в заезд дома № 19, и так как ОСОБА_6 не успел отреагировать на этот маневр, поэтому произошло столкновение их автомобилей;
показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что 18 октября 2002 года, примерно в 16 часов, он на автомашине НОМЕР_4, принадлежащей на праве собственности его отцу - ОСОБА_11, двигался по ул. Мичурина в с.Ярославка Саратского района со скоростью примерно 60 км/ч, большую скорость он не мог развить, так как состояние дороги не позволяло. Впереди, напротив детского садика, расположенного на этой же улице, он увидел стоявший автомобиль марки "ВАЗ-21099", который также начал движение в попутном направлении по правой половине проезжей части. Затем автомобиль «ВАЗ-21099» выехал на левую половину проезжей части, и когда расстояние между автомобилями сократилось до 10 м, подсудимый резко повернул направо, расположил свой автомобиль перпендикулярно дороге и перекрыл движение, в результате чего и произошло столкновение. При осуществлении маневра подсудимый не включал указатели поворота, данный маневр стал для свидетеля полной неожиданностью, поэтому и произошло столкновение. В день аварии спиртные напитки он не употреблял. После столкновения с его автомобилем автомобиль "ВАЗ-21099" ударился также о стоявший тракторный прицеп. Первоначально на схеме неверно было указано расположение автомобиля "Москвич" после аварии. Он обратил на это внимание работника ГАИ, который перерисовал схему с учетом его замечаний, после чего все участники осмотра ее подписали;
показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что в октябре 2002 года, более точно дату она не помнит, примерно в 16 часов 30 минут она сидела на скамейке возле своего дома №19 по ул. Мичурина в с.Ярославка Саратского района и смотрела в сторону детского садика. Она видела, что на дороге стоял автомобиль, марку она не помнит, светлого цвета, возле которого стоял подсудимый и разговаривал с ОСОБА_13 Затем из садика вышла потерпевшая ОСОБА_7 с ребенком, села в автомобиль и автомобиль начал двигаться по направлению к свидетелю. Горели ли указатели поворотов на автомобиле ВАЗ-21099, она не видела. Свидетель ОСОБА_12 также подтвердила свои показания, данные в ходе досудебного следствия о том, что после того, как автомобиль «ВАЗ-21099» стал двигаться в ее сторону, она услышала с той же стороны шум приближающегося другого автомобиля. Автомобиль «ВАЗ-21099» медленно приближался в ее сторону, после чего принял левее, т.е. к левому краю дороги, а затем стал заворачивать в заезд ее дома. Когда автомобиль подсудимого передней частью стал выезжать в заезд ее дома, и находился почти перпендикулярно дороге, произошло столкновение с автомобилем «Москвич» (т.1 л.д.61);
показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что дату он точно указать не может, но помнит, что был на работе, когда ему сообщили, что возле его дома произошла авария и необходимо доставить потерпевшую в больницу. Когда он подошел к своему дому, то увидел, что столкнулись автомобиль «Москвич –412» под управлением ОСОБА_6 и автомобиль «ВАЗ-21099» под управлением ОСОБА_4 После чего он отвез потерпевшую в больницу;
показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что 18 октября 2002 года, примерно в 16.00 часов она зашла в детский садик за внуком, здесь же она встретила свою дочь ОСОБА_14, которая уже забрала внука, и они вместе пошли домой. Она видела, как ОСОБА_7 забрала из садика сына и вместе с ним села в автомобиль к подсудимому ОСОБА_4 и автомобиль поехал по ул. Мичурина. Свидетель также подтвердила свои показания, данные на досудебном следствии (т.1.л.д.65) о том, что после того, как автомобиль ВАЗ –21099 обогнал их, то, двигаясь вначале по правой половине дороги, затем принял левее, после чего стал поворачивать в заезд дома № 19, в котором проживает ОСОБА_9, и в это время мимо них проехал автомобиль «Москвич», который столкнулся с автомобилем ОСОБА_4 Подбежав к автомобилю подсудимого, она увидела, что потерпевшая была зажата, а внизу у ее ног был ребенок. Она сразу же взяла ребенка и понесла его к фельдшеру;
показаниями свидетеля ОСОБА_15, как в суде, так и на досудебном следствии (т.1. л.д. 31-оборот-32), которые он подтвердил в ходе судебного следствия, о том, что 18 октября 2002 года, примерно в 16 часов 30 минут, он вышел со двора своего соседа ОСОБА_16 и увидел автомобиль марки "ВАЗ-21099", из которого вышла ОСОБА_7 Затем она вернулась к машине с ребёнком, села с ним в автомобиль, после чего автомобиль тронулся и стал двигаться медленно, со скоростью не более 20-25 км/час, после чего выехал на встречную полосу движения, и, не останавливаясь, вдруг резко, с наименьшим радиусом поворота, стал поворачивать вправо к заезду дома № 19. При этом водитель автомобиля "ВАЗ-21099" не включил указатель поворота. В это время свидетель услышал шум приближающегося автомобиля. Когда автомобиль подсудимого находился почти перпендикулярно дороге на правой ее половине, то произошло столкновение с двигавшимся сзади автомобилем «Москвич-412», который двигался со скоростью примерно 60 км/ч. Столкновение произошло передней частью автомобиля «Москвич-412» в заднюю правую дверь автомобиля «ВАЗ-21099». Перед осуществлением поворота направо автомобиль подсудимого полностью находился на левой половине дороги почти у левого ее края. При столкновении оба автомобиля проехали еще около 4-5 м, при этом автомобиль «ВАЗ-21099» двигался юзом и боком, и его прижало к стоявшему на обочине тракторному прицепу. Он подбежал к автомобилю подсудимого и вместе с другими людьми вытащили из автомобиля потерпевшую ОСОБА_7 и отправили в больницу;
показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том, что 18 октября 2002 года, примерно в 16 часов, он в составе следственно-оперативной группы Саратского РО УМВД был направлен в с. Ярославка Саратского района, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Ему сообщили, что произошло ДТП с механическими повреждениями автомобилей, пострадавших нет. По приезду в с.Ярославка было установлено, что столкнулись автомобиль «ВАЗ –21099» под управлением ОСОБА_4 и «Москвич-412» под управлением ОСОБА_6 С участием понятых и водителей он провел осмотр места происшествия, составил протокол осмотра и схему, провел осмотр транспортных средств. Она также отобрал объяснения у очевидцев и участников аварии. В результате он выяснил, что водитель автомобиля «ВАЗ-21099» ОСОБА_4, осуществляя маневр разворота для заезда во двор, повернул с крайнего левого положения вправо, можно сказать с противоположной стороны движения, с обочины. «Москвич-412» в это время двигался сзади в попутном направлении по своей полосе движения. Очевидцы также указали, что при осуществлении поворота вправо, на автомобиле «ВАЗ –21099» не были включены указатели поворотов. При составлении схемы ДТП вначале он неточно указал расположение автомобиля «Москвич-412» на проезжей части и ОСОБА_6 сделал по этому поводу замечание, все с его замечанием согласились. Поэтому свидетель составил новую схему, с которой согласились и которую подписали все участники осмотра. Каких-либо замечаний от ОСОБА_4 по поводу составленного протокола и схемы не поступало. Черновую схему ДТП свидетель уничтожил. Каких - либо следов торможения, либо юза на месте происшествия не было. После составления протоколов осмотра и схему к нему, водители автомобилей были освидетельствованы на предмет употребления алкоголя в Саратской ЦРБ. По внешним данным он не выявил признаков алкогольного опьянения ни у одного из водителей;
показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том, что в момент ДТП она шла домой с ребенком и мамой по ул. Мичурина в с.Ярославка. Автомобиль «ВАЗ-21099» двигался по ул. Мичурина и хотел развернуться, а автомобиль «Москвич-412» ехал в попутном направлении, столкновение произошло возле дома № 19 по ул.Мичурина;
показаниями свидетелей ОСОБА_17 и ОСОБА_18 о том, что в октябре 2002 года работник ГАИ Саратского РО УМВД пригласил их участвовать в качестве понятых при проведение осмотра места ДТП, которое произошло по ул. Мичурина, напротив дома № 19, где столкнулись автомобиль "ВАЗ-21099" под управлением подсудимого и "Москвич-412" под управлением ОСОБА_6 После того, как произвели все замеры, был составлен протокол и схема ДТП, которую они подписали вместе с водителями ОСОБА_4 и ОСОБА_6 и работником ГАИ. В первоначальной схеме было неправильно указано положение автомобиля «Москвич-412», поэтому на месте была составлена новая схема, которая имеется в материалах уголовного дела;
выпиской из КУЗП №1171 от 18 октября 2002 года, согласно которой в дежурную часть Саратского РО УМВД Украины в Одесской области поступило сообщение дежурной медсестры приёмного отделения Саратской ЦРБ о том, что 18 октября 2002 года, примерно в 21 час 50 минут, в с. Ярославка по ул. Мичурина напротив дома №19 водитель автомобиля НОМЕР_5 ОСОБА_4 нарушил правила маневрирования и совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_6 под управлением ОСОБА_6 В результате чего пассажир ОСОБА_7 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома 5-6 ребра справа (т.1 л.д.2);
протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, из которых усматривается, что ДТП произошло по ул. Мичурина, напротив дома № 19, в с.Ярославка Саратского района Одесской области, а также зафиксировано место расположения автомобилей НОМЕР_7 и "Москвич-412 ИЭ" госномер НОМЕР_8 после ДТП, отображены следы осыпи стекол, обнаруженные напротив заезда во двор дома №19 по ул. Мичурина в с.Ярославка Саратского района Одесской области, по правой полосе, по ходу движения автомашины "Москвич-412 ИЭ" (т.1 л.д.5-10, 12);
протоколами осмотра автомобилей НОМЕР_7 и "Москвич-412 ИЭ" госномер НОМЕР_8, в которых перечислены механические повреждения, полученные указанными автомобилями в результате аварии, и фото-таблицами к протоколам (т.1 л.д.13-16, л.д.29-36);
протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием ОСОБА_4 и схемой к нему, в ходе которого он на месте совершения ДТП, на ул. Мичурина, напротив дома №19 в с. Ярославка Саратского района Одесской области, на автомашине марки "ВАЗ-21099", показал место, откуда он начал осуществлять маневр разворота при заезде в подъезд двора дома № 19. Указанное место находилось на расстоянии 93 см от левого края противоположной полосы движения проезжей части автодороги (т.1 л.д.44-45);
дополнительной схемой к протоколу осмотра места ДТП, на которой зафиксированы параметры заезда во двор дома № 19, расположенного по ул.Мичурина в с.Ярославка Саратского района Одесской области, из схемы также усматривается, что на расстоянии 1,76 м от правого края проезжей части дороги и на расстоянии 1,08 м от заезда во двор, расположен столб ( т.1 л.д.136);
постановлением о приобщении автомобилей НОМЕР_9 и "Москвич - 412 ИЭ" госномер НОМЕР_8 к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.117);
справкой Саратского Райавтодора о том, что в с.Ярославка Саратскоо района Одесской области не устанавливались дорожные знаки, ограничивающие максимальную скорость движения до 40 км/час (т.1 л.д.150);
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4Я и ОСОБА_6. в результате которого установлено расстояние, которое преодолел автомобиль «ВАЗ -21099» с момента начала движения и до момента контактирования, расстояние, на котором находился автомобиль «Москвич-412 ИЭ», а также ОСОБА_4 указал, каким образом он осуществлял заезд во двор (т.2. л..д.60, т.2 . л.д.72), схемами к протоколу и фото-таблицами (т.2. л.д.53-59,73);
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_12 (т.2 л.д. 66 ) и схемой к нему ( т.2. л.д.67), в ходе которого свидетель указала место расположения автомобиля «ВАЗ-21099» в момент столкновения и механизм контактирования указанного автомобиля с бочкой и тракторным прицепом;
протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_19 (т.2. л.д. 68- 69, т.2 л.д.70-71, т.2 л.д.63-65);
заключением судебно-медицинской экспертизы № 46 от 26 февраля 2003 года, согласно которому у потерпевшей ОСОБА_7 обнаружены телесные повреждения: кровоподтёк левого глаза, рана затылочной области, сотрясение головного мозга, перелом 5-6 ребра справа. Имеющиеся телесные повреждения могли возникнуть в результате воздействия тупого предмета при ударе о таковой, возможно при указанных обстоятельствах, в результате ДТП и по критерию длительности расстройства здоровья свыше 21 дня относятся к телесным повреждениям средней тяжести (т.1 л.д.87);
заключением автотехнической экспертизы № 01978 от 11 марта 2003 года Одесского НИИСЭ, согласно которому действия водителя автомобиля "Москвич - 412 ИЭ" в условиях рассматриваемого события регламентировались требованиями пункта 12.3 Правил дорожного движения; водитель автомобиля "Москвич - 412 ИЭ" с момента начала выполнения водителем автомобиля "ВАЗ-21099" маневра разворота не располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей; с технической точки зрения, усмотреть в действиях водителя автомобиля "Москвич - 412 ИЭ" несоответствие требованиям Правил дорожного движения, оснований не имеется; с технической точки зрения, действия водителя автомобиля "ВАЗ-21099" в рассмотренной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения (т.1 л.д.96-100) и схемой к заключению (т.1 л.д.101);
заключением судебной транспортно - трассологической экспертизы № 1977 от 11 марта 2003 года Одесского НИИСЭ, в соответствии с которым в условиях рассматриваемого события автомобиль "Москвич - 412 ИЭ" своей передней частью контактировал с правым бортом автомобиля "ВАЗ-21099". В момент первичного входа в контакт угол между их продольными осями за точкой пересечения составлял около 70-80 градусов, отсчитываемый от линии продольной оси автомобиля "ВАЗ-21099" против хода часовой стрелки в плане до пересечения с линией продольной оси автомобиля "М-412 ИЭ" (т.1 л.д.107-108);
заключением судебной автотехнической экспертизы № 3332 от 08 мая 2003 года Одесского НИИСЭ, согласно которому рулевое управление и тормозная система автомобиля "Москвич - 412 ИЭ" к моменту рассматриваемого события (ДТП) находились в работоспособном состоянии и обеспечивали водителю техническую возможность двигаться и удерживать автомобиль в любом избираемом им направлении, осуществлять торможение с известной ему эффективностью. При этом в этих системах не имелось неисправностей, которые могли бы обусловить внезапный для водителя увод автомобиля от избранного направления движения либо отказ систем (т.1 л.д.131-134),
заключением дополнительной автотехнической экспертизы № 04421 от 27 мая 2003 года Одесского НИИСЭ, в соответствии с которым расчётным путём определить скорость автомобиля "М-412 ИЭ", с которой водитель двигался в момент контактирования с автомобилем "ВАЗ-21099" не представляется возможным в связи отсутствием методик по определению скорости столкнувшихся транспортных средств по деформациям. Кроме того, автомобиль «ВАЗ -21099» не только столкнулся с автомобилем «М-412 ИЭ», но и с тракторным прицепом, в ходе указанных контактов автомобиль изменял траекторию движения. Экспертным путём определить место на проезжей части дороги, где произошло столкновение транспортных средств, не представляется возможным в связи с отсутствием на проезжей части необходимой следовой информации; водитель автомобиля "М-412 ИЭ" с момента начала выполнения водителем автомобиля "ВАЗ-21099" маневра разворота не располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей; с технической точки зрения, усмотреть в действиях водителя "М-412 ИЭ" не соответствие требованиям Правил дорожного движения, оснований не имеется (т.1 л.д.142-144);
заключением № 1648/1649 повторной комиссионной транспортно-трасологической и автотехничской экспертизы Львовского научно-исследовательского института судебных экспертиз от 12 октября 2009 года, в соответствии с которым: «1.В данному випадку мало місце перехресне зіткнення автомобілів НОМЕР_10 та «Москвич-412 ИЭ» реєстраційний номер НОМЕР_8, коли у контакт увійшла права бокова частина автомобіля ВАЗ-21099 з передньою лівою частиною автомобіля «Москвич-412 ИЄ», а кут між повздовжними осями транспортних засобів в момент первинного контактування склав 70…80 градусів. 2. При відсутності об*єктів дослідження по наданим фотографіям автомобілів встановити стояв чи рухався автомобіль ВАЗ -21099 в момент первинного контактування не виявляється можливим. 3. В даному випадку, виходячи із слідової інформації , зафіксованої на місці пригоди неможливо встановити конкретне місце зіткнення і положення транспортних засобів відносно елементів дороги, крім того, автомобіль ВАЗ 21099 після контактування з автомобілем Москвич-412 ИЄ в процесі переміщення до кінцевого положення контактував з іншими об*єктами, що змінювало величину та напрямок його переміщення, що не дає можливості визначити швидкості руху транспортних засобів перед зіткненням. 4. При ширині заїзду до дому № 19 – 6.34 м і ширині смуги руху автомобіля 2.86 м водій теоретично мав можливість виконання повороту і здійснити заїзд в проїзд до дому № 19 без виїзду на смугу зустрічного руху. Якщо враховувати місця зіткнення з показів водіїв ОСОБА_20 та ОСОБА_4, а також покази свідка ОСОБА_21 о положенні автомобіля в момент зіткнення, то можна стверджувати, що зайняти вказані положення при виконанні маневру заїзду до будинку № 19 без виїзду на смугу зустрічного руху, водій автомобіля ВАЗ-21099 не мав технічної можливості. 5. Максимальна швидкість руху автомобіля ВАЗ -210099 при виконанні повороту з мінімально можливим радіусом без втрати стійкості руху могла бути 20 км/год. 7.1 В ситуації, що розглядається водій автомобіля ВАЗ -21099 ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пунктів 9.2, 9.4, 10.1, 10.4 та 10.6 Правил дорожнього руху України, технічний зміст вказаних пунктів правил зобов*язував водія завчасно до початку маневру не менше як за 50-100 м у населених пунктах подати сигнал світловим покажчиком повороту напрямок подальшого руху, зайняти крайнє праве положення на проїзній частині, призначеної для руху в цьому напрямку, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог від вимог пункту 10.4 , при цьому необхідно переконатися, що зміна напрямку руху буде безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 7.2. В ситуації, що розглядається водій автомобіля Москвич-412 ИЄ ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України. Технічний зміст вказаних пунктів Правил зобов*язував водія в населених пунктах рухатися із швидкістю не більше 60 км/год, а у разі виникнення небезпеки для руху, яку він об*єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів до екстреного гальмування аж до повної зупинки транспортного засобу. 9.2 При швидкості 60 км/год і показів водій автомобіля Москвич-412 ОСОБА_6 він не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб до місця зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування в момент початку виконання повороту праворуч водієм автомобіля ВАЗ-21099. 10. Оскільки судом не заданий момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_4, то визначити , чи міг водій технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем М-412 ИЄ, не виявляється можливим. В той же час автотехнічна експертиза відмічає, що у випадку виконання повороту праворуч зі своєї смуги руху автомобіля ВАЗ- 21099 і при своєчасній інформації водія автомобіля М-412 ИЄ о намірах повороту автомобіля ВАЗ-21099 праворуч, зіткнення транспортних засобів могло би не відбутися” (т.2, л.д.266-271);
таблицами № №1,2,3 к указанному заключению (т.2, л.д.272-276).
Суд отдает предпочтение вышеуказанным заключениям экспертов Одесского НИИСЭ и Львовского НИИСЭ, так как они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_19, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_22, протколами осмотров, протоколом дополнительного осмотра с участием ОСОБА_4, а также результатами воспроизведений обстановки и обстоятельств события.
Выводы, которые содержатся в заключениях судебной комиссионной транспортно-трасологической экспертизы № 10664/3209 от 05 июня 2007 года, проведенной Киевским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз (т. 2, л.д.108-115), повторной комиссионной судебно трасологической и автотехнической экспертизы № 12006/4210 от 26 мая 2008 года, проведенной Харьковским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз (т.2.. л.д.167-195), а также дополнительной комиссионной судебно - автотехнической экспертизы Харьковского НИИСЭ № 9145 от 20 января 2009 года (т.2, л.д.233-237), суд не может принять во внимание, так как они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_19, ОСОБА_13, ОСОБА_12 и другими добытыми по делу доказательствами. При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.67 УПК Украины заключение експерта не имеет наперед установленной силы и преимуществ перед другими источниками доказательств и подлежит пороверке и оценке по внутреннему убеждению суда, которое должно основываться на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
При этом суд учитывает, что в процессе проведения всех вышеперчисленных експертиз Киевского НИИСЭ и Харьковского НИИСЭ для определения скорости движения транспотрных средств в момент ДТП была использована Методика, изложенная в научно-исследовательских работах ОСОБА_23, ОСОБА_24 и ОСОБА_25 «Способ определения скоростей движения транспортных средств при столкновении» и «Способ определения скоростей движения транспортных средств при столкновении» (т.2. л.д.109, 109-оборот, т.2 л.д.170-оборот»).
Согласно ответу Одесского НИИСЭ (т.2. л.д.128) указанные научно-исследовательские работы проходят апробацию и не утверждены Министерством юстиции Украины в качестве Методики для практического применения в системе судебной автотехнической экспертизы.
Эксперт Одесского НИИСЭ ОСОБА_26 суду пояснил, что применение формулы расчета энергии, которую предлагают авторы из Киевского НИИСЄ невозможно либо ограничено, поскольку нет достоверных результатов, характеризующих затраты энергии при столкновении автомобилей на их пластические деформации и разрушение элементов конструкции. Такие данные возможно получить только экспериментальным путем, то есть путем исследования деформации каждой детали автомобиля каждой марки при столкновении и получить твердость детали в каждой деформации. Это так называемый «деформационный паспорт детали». Это очень дорогостоящая работа, поэтому в Киевском НИИСЭ используют результаты европейской программы или коэффициенты практических результатов столкновения американских автомобилей 70-х годов. По отечественным автомобилям таких практических результатов нет.
Эксперт Одесского НИИСЭ ОСОБА_27 суду пояснил, что при проведении экспертизы он применял Методику, утвержденную Министерством юстиции Украины, и в результате расчетов пришел к выводам о том, что водитель автомобиля «Москвич-412 ИЭ» с момент начала выполнения водителем автомобиля ВАЗ-21099 маневр разворота, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей. С технической точки зрения не имеется оснований усмотреть в его действиях несоответствие требованиям Правил дорожного движения. Он не согласен с экспертизой, проведенной Киевским НИИСЭ, поскольку эксперты действовали не по утвержденной Методике.
Эксперт Киевского НИИСЭ ОСОБА_25 суду пояснил, что при расчете скоростей автомобилей перед столкновением он использовал Методику, защищенную Декларационным патентом Украины, но данная Методика в Минюсте не зарегистрирована. При даче заключения он использовал данные «краш-тестов» автомобилей зарубежных марок, которыми пользуются зарубежные авторы. Данные о результатах столкновений автомобилей М-412 и ВАЗ -21099 в условиях автополигонов ему не известны и при даче заключения не использовались.
Аналогичные показания по поводу Методики, которую они использовали для определения скорости движения автомобилей, дали эксперты Киевского НИИСЭ ОСОБА_28 и ОСОБА_29 Эксперт ОСОБА_29 , кроме того, пояснил, что при даче заключения ними не учитывалось то обстоятельство, что после столкновения с автомобилем «Москвич-412» автомобиль ВАЗ -21099 контактировал с прицепом и бочкой.
С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств суд не может согласиться с заключениями экспертиз, проведенных Киевским НИИСЭ и Харьковским НИИСЭ,
Утверждения подсудимого о том, что он не виновен в совершении ДТП, поскольку перед выполнением маневра разворота он включал указатели поворотов и не выезжал на встречную полосу движения, что столкновение произошло, когда его автомобиль уже находился в заезде дома № 19 по ул. Мичурина, и что ДТП произошло по вине ОСОБА_6, который превысил допустимую скорость движения и не соблюдал дистанцию, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_11, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_30, протоколами осмотра и протоколом дополнительно осмотра с участием подсудимого, заключениями экспертиз Одесского НИИСЭ и Львовского НИИСЭ.
Кроме того, ОСОБА_4, в ходе досудебного следствия, будучи допрошенный в качестве обвиняемого, показал, что до начала маневра разворота он двигался по правой стороне проезжей части, ближе к центру дороги и проехал один заезд к дому, так как он его не устраивал. Далее он увидел удобный подъезд, а именно: широкий и с бетонным покрытием, поэтому решил свернуть в него, для того, чтобы выехать в дальнейшем с него задним ходом на дорогу и таким образом осуществить маневр разворота. Как только он начал движение от детского садика, в зеркало заднего вида она видел двигавшийся в попутном направлении легковой автомобиль, который находился на значительном расстоянии от него, где-то в начале улицы. Поэтому, когда он стал осуществлять правый поворот в указанный заезд к дому, в зеркало заднего вида он больше не смотрел, так как считал, что тот автомобиль находится на значительном расстоянии и он успеет закончить разворот. Для того, чтобы вписаться в заезд, он принял немного левее, а затем повернул вправо. Когда передние колеса его автомобиля выехали на бетонное покрытие подъезда к дому, и его автомобиль практически находился перпендикулярно проезжей части, то в этот момент произошел очень сильный удар в правую боковую часть его автомобиля. Его автомобиль боком, юзом начал сунуться влево и уперся в стоящий тракторный прицеп, при этом автомобиль развернуло в обратную сторону (т.1 , л.д.155-156).
Отдавая предпочтение этим показаниям ОСОБА_4, суд исходит из того, что они не противоречивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле, и получены с соблюдением норм УПК Украины.
Суд не может также согласиться с доводами ОСОБА_4 о том, что в момент аварии ОСОБА_6 находился в нетрезвом состоянии, так как никто из допрошенных судом свидетелей данный факт не подтвердил, медицинское освидетельствование ОСОБА_6 на предмет определения алкогольного опьянения, не проводилось, протоколы отбора образцов крови для исследования на алкоголь в материалах дела отсутствуют.
По вышеизложенным мотивам суд также критически оценивает утверждения потерпевшей ОСОБА_7 о том, что ОСОБА_6 в момент аварии находился в нетрезвом состоянии и превысил скорость. Суд также не может принять во внимание протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_7, в ходе которого она указала, что водитель ОСОБА_4 заехал в заезд дома № 19 практически до ворот и затем начал сдавать назад, и в этот момент произошел удар (т.2, л.д. 61-62), поскольку эти утверждения потерпевшей не нашли подтверждения.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание: впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, частично возместил причиненный потерпевшей ОСОБА_7 ущерб, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства.
Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку подсудимый использует принадлежащие ему транспортные средства для осуществления предпринимательской деятельности.
Поскольку ОСОБА_4 совершил преступление небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, то в соответствии с п.2 ч.1 ст.49 УК Украины, на момент вынесения приговора истекли сроки давности, поэтому в соответствии ч.5 ст.74 УК Украины суд считает необходимым освободить подсудимого от наказания.
В силу ст. 93-1 УПК Украины гражданский иск прокурора Саратского района о взыскании с подсудимого в пользу финансового управления Саратской районной государственной администрации средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_7, в сумме 24 гривны 64 копейки подлежит полному удовлетворению, так как доказан материалами дела (т.1 л.д.179).
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7 о взыскании с подсудимого ОСОБА_4 материального вреда в сумме 1080 гривен 25 копеек подлежит частичному удовлетворению в сумме 180 гривен 25 копеек, поскольку потерпевшая представила фискальные чеки на приобретение лекарств на эту сумму (т.1, л.д.200). В остальной части иска следует отказать, поскольку эти требования потерпевшей не нашли подтверждения.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7 о взыскании с подсудимого в ее пользу морального вреда в сумме 12000 гривен подлежит частичному удовлетворению в сумме 8000 гривен. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер действий подсудимого, совершившего преступление по неосторожности, степень физических и моральных страданий потерпевшей, которая в результате ДТП получила телесные повреждения, испытывала физическую боль, вынуждена была проходить курс лечения в Саратской ЦРБ, переживала за состояние своего здоровья и здоровье своего малолетнего сына, который находился в момент ДТП в автомашине. Указанные негативные обстоятельства нарушили привычный уклад жизни потерпевшей. Требования потерпевшей о возмещении морального вреда в остальной части не нашли подтверждения, поэтому в их удовлетворении следует отказать. Общая сумма, подлежащая взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей ОСОБА_7 составляет 8180 гривен 25 копеек.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_11 о взыскании с подсудимого материального вреда в сумме 6818 гривен подлежит полному удовлетворению, так как согласно заключению № 27 от 24 декабря 2002 года автотовароведческого исследования, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему автомобиля НОМЕР_11 по состоянию на 17 декабря 2002 года составляет 6818 гривен (т.1. л.д.73-77) Кроме того, за проведение экспертизы потерпевший оплатил 100 гривен (т.1 л.д.225), за оказание юридической помощи - 1500 гривен (т.1 л.д. 261). Действиями подсудимого потерпевшему был причинён моральный ущерб, выразившийся в том, что в результате ДТП он испытал моральные страдания, длительное время не может пользоваться принадлежащим ему автомобилем, что изменило привычный уклад его жизни. Денежную компенсацию причиненного потерпевшему ОСОБА_11 морального вреда суд определяет в сумме 1500 гривен. Требования потерпевшего ОСОБА_11 о взыскании морального вреда в остальной части не нашли подтверждения, поэтому в их удовлетворении следует отказать. Общая сумма, подлежащая взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего ОСОБА_11, составляет 9918 гривен.
Суд считает необходимым отказать потерпевшей ОСОБА_7 в удовлетворении гражданского иска о взыскании с ОСОБА_6 в её пользу материального и морального ущерба, поскольку виновным в совершении ДТП признан подсудимый, а не ОСОБА_6
Гражданский иск ОСОБА_6 о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме 10 тысяч гривен не подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_6 по настоящему делу является свидетелем и факт причинения ему морального вреда подсудимым не нашел подтверждения.
Вещественные доказательства: автомобиль НОМЕР_9 следует оставить ОСОБА_4 (т.1 л.д.117, 174, 266) , автомобиль НОМЕР_4, принадлежащий на праве собственности ОСОБА_11, следует оставить ему (т.1 л.д. 25,117, 177).
С подсудимого следует взыскать судебные издержки по делу в таких суммах: в пользу Одесского научно - исследовательского института судебных экспертиз - 1362 гривны 10 копеек (т.1 л.д. 38, 47, 95, 106, 129, 141); в пользу Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз – 3924 гривны (т.2 л.д.107); в пользу Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз – 5170 гривен (т.2, л.д.166); в пользу Львовского научно-исследовательского института судебных экспертиз – 5865 гривен (т.2, л.д.265).
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины,
суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере двухсот пятидесяти необлагаемых минимумов дохода граждан без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ч.5 ст. 74, ст. 49 УК Украины ОСОБА_4 освободить от наказания в связи с истечением сроков давности.
Меру пресечения осужденному отменить.
Гражданский иск прокурора Саратского района удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу финансового управления Саратской районной государственной администрации Одесской области двадцать четыре гривны 64 копейки.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_7 восемь тысяч сто восемьдесят гривен 25 копеек. В остальной части иска ОСОБА_7 отказать.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_11 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_11 девять тысяч девятьсот восемнадцать гривен. В остальной части иска отказать.
Вещественные доказательства: автомобиль НОМЕР_12 оставить ОСОБА_4; автомобиль НОМЕР_13 оставить ОСОБА_11.
ОСОБА_7 в удовлетворении гражданского иска о взыскании с ОСОБА_6 в её пользу материального и морального ущерба отказать.
ОСОБА_6 в удовлетворении гражданского иска о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме десять тысяч гривен – отказать.
Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки в таких суммах: в пользу Одесского научно - исследовательского института судебных экспертиз - одну тысячу триста шестьдесят две гривны 10 копеек; в пользу Киевского научно - исследовательского института судебных экспертиз - три тысячи девятьсот двадцать четыре гривны; в пользу Харьковского научно - исследовательского института судебных экспертиз - пять тысяч сто семьдесят гривен; в пользу Львовского научно-исследовательского института судебных экспертиз - пять тысяч восемьсот шестьдесят пять гривен.
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Саратский районный суд Одесской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.
СУДЬЯ: