Справа №- 22-ц-4826/09р. Головуючий 1 інст. Подус Г.С.
Категорія – договірні. Доповідач – Міненкова Н.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого судді : Міненкової Н.О.
Суддів – Гальянової І.Г., Ларенка В.І.
При секретарі – Григоренко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Інноваційно – промисловий банк” на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2009 року по справі за Позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Інноваційно – промисловий банк” про стягнення грошових коштів з поточного рахунку, -
в с т а н о в и л а
в серпні 2009 року до суду звернувся позивач з вищезазначеними позовними вимогами і просив стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 777 502, внесені на поточний рахунок згідно договору поточного банківського рахунку в національній валюті на вимогу. В заяві про вжиття заходів забезпечення позову просив накласти арешт на грошові кошти в сумі 777 502 грн. 19 коп., які знаходяться на кореспондентському рахунку банку.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2009 року заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволена і накладений арешт на належні відповідачу кошти, які знаходяться на кореспондентському рахунку банку.
В апеляційній скарзі представник апелянта просить ухвалу суду скасувати.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Між тим, обираючи, який саме вид забезпечення позову слід застосовувати у тій чи іншій справі, суд повинен уважно ставитись до того, про які саме дії йдеться і щодо якого майна виноситься ухвала про забезпечення позову.
З ухвали вбачається, що в порядку забезпечення позовних вимог позивача був накладений арешт у розмірі конкретної суми, яка знаходиться на кореспондентському рахунку банку.
Судова колегія вважає, що при обранні виду забезпечення позову судом першої інстанції не були враховані норми діючого законодавства, що регулює ці правовідносини.
Так, відповідно до Закону України „Про банки і банківську діяльність” в редакції від 12.12.2008 року (661-17) частиною третьою ст. 59 цього Закону заборонено накладання арешту на кореспондентські рахунки банку ( зміни в ч. 3 ст. 59 внесені Законом України №-3541-ІУ від 15 березня 2006 року).
При таких обставинах, судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у такій спосіб необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 218,303,304,307,312,313.317,319 ЦПК України судова колегія,
У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Інноваційно – промисловий банк” задовольнити.
Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2009 року.
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про накладення арешту на належні ВАТ „Інноваційно – промисловий банк” кошти в сумі 777502,19, які знаходяться на кореспондентському рахунку №-32004175000 МФО 351447 в управління НБУ в Харківській області.
Ухвала набирає законної сили негайно.
Головуючий суддя –
Судді -