Справа №- 22-ц-4737/09р. Головуючий 1 інст. Слободін М.М.
Категорія – визнання вимоги недійсною. Доповідач – Міненкова Н.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого судді : Міненкової Н.О.
Суддів – Гальянової І.Г., Ларенка В.І.
При секретарі – Григоренко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку „Золоті ворота”, третя особа – ОСОБА_2 про визнання недійсною вимоги акціонерного комерційного банку „Золоті ворота” про виконання обов’язків поручителя, -
В С Т А Н О В И Л А
в липні 2009 року до суду звернувся ОСОБА_1 та просив визнати недійсною вимогу про виконання зобов’язань поручителя від 15 квітня 2008 року, посилаючись на те, що у вказаному документі викладена недостовірна інформація щодо дати укладення договорів про надання споживчого кредиту.
Ухвалою суді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2009 року позовна заява була залишена без руху у зв’язку з порушенням позивачем вимог п.4 ст. ч.2 ст. 119 ЦПК України , не зазначена ціна позову, виходячи з того, що дані правовідносини відносяться до майнових і на порушення п. 5 ст. 119 ЦПК України не сплачений судовий збір та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у обсязі, передбаченому для оплати позовів майнового характеру. В ухвалі встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви до 01 серпня 2009 року.
31 липня 2009 року ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою наполягав на тому, що його позов не відноситься до спорів майнового характеру, а його звернення до суду було обґрунтовано ст.. 15 ЦПК України.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2009 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві. В ухвалі зазначено, що позов має саме майновий характер і представляє собою вимогу про визнання „недійсною” вимогу про виконання грошового зобов’язання, що передбачає сплату судового збору та судових витрат у розмірі, як до спорів майнового характеру.
Не погодився з ухвалою ОСОБА_1 й у апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, прийнявши позовну заяву до розгляду.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З позовної заяви вбачається, що позивач просив визнати недійсною вимогу від 15 квітня 2009 року, направлену йому АКБ „Золоті ворота” з тих підстав, що в ній міститься помилкова інформація щодо дати укладення договорів про надання споживчого кредиту гр. ОСОБА_2 Посилання в ухвалі судді на те, що ці правовідносини представляють собою оскарження обов’язку виконання грошового зобов’язання, що є майновим спором, судова колегія вважає невірним, так як позивач зазначав інші доводи, які не відносяться до правовідносин майнового характеру.
Керуючись ст.ст. 203,304,307,312, 313, 317, 319 ЦПК України судова колегія,
У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Скасувати ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2009 року., повернувши позовну заяву разом з матеріалами до того ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя –
Судді -