Справа   № 22-ц- 4749 /2009р.                                                               Головуючий 1 інстанції: Литвинов   А.В.

Категорія –  видача судового наказу                                                                    Доповідач : Довгаль  Г.П.

     У Х В А Л А

        ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

          22 вересня 2009 року   судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

                                   Головуючого –    Коваленко  І.П.,

                                   суддів             –    Довгаль  Г.П., Бурлаки І.В.  

                                   при секретарі –    Черниш К.В.  

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Янсона Євгена Валерійовича на ухвалу Куп’янського  міськрайрайонного  суду  Харківської  області   від  24   липня   2009  року   за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1    заборгованості за кредитним договором, -

                                                      в с т а н о в и л а :

У липні  2009 року закрите акціонерне товариство комерційний банк (далі -   ЗАТ КБ „ПриватБанк”) звернулося до суду з заявою про  видачу   судового  наказу про  стягнення   з  ОСОБА_1   заборгованості    у розмірі 9916грн. 37 коп за кредитним договором від 27 липня   2008 року,   судового збору в сумі 49грн. 58 коп. та витрат за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 43 грн. 75 грн.

    Ухвалою Куп?янського міськрайонного суду м. Харкова від 24 липня  2009 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено з підстав, передбачених ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ „ПриватБанк” просить скасувати ухвалу суду від 21 травня  2009  та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права.

Коллегія   суддів,  заслухавши  пояснення   осіб,  що з’явились,  перевіривши  матеріали   справи  та  проаналізувавши  доводи апеляційної  скарги,  вважає,  що  апеляційна  скарга   задоволенню  не   підлягає  з  наступних  підстав.

    Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено   вимогу   не   передбачену ст. 96 ЦПК  України або  із  заяви   та   поданих  документів   вбачається   спор  про  право.

      Із заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк” про видачу судового наказу вбачається, що ОСОБА_1  не виконувала належним чином умов кредитного договору, допустила заборгованість.

      Оскільки заява ЗАТ КБ „ПриватБанк” про видачу судового наказу містить вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом; заборгованість  по  процентам   за   користування   кредитом, пені  за  несвоєчасне  виконання   зобов’язань  за   договором,   штрафу  (фіксованої  суми),   штрафу   (процентної складової), а   вказані   суми ЗАТ КБ „Приватбанк” з ОСОБА_1    не  погоджені, тому  суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність спору про право і відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

      Враховуючи, що ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновку суду не спростовують, керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст.315, 319 ЦПК України  судова колегія, -

у х в а л и л а:

      Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” відхилити.

          Ухвалу Куп?янського міськрайонного суду Харківської області   від 24 липня  2009 року залишити без змін.

              Ухвала апеляційної суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак  може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.                                                                      

Головуючий -

Судді –