Справа №22-ц-4509/2009р. Головуючий 1-ї інстанції Оксененко В.А.
Категорія: право власності Доповідач: Довгаль Г.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого – судді Коваленко І.П.
суддів – Бурлака І.В., Довгаль Г.П.
при секретарі – Черниш К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, третя особа : обслуговуючий кооператив „Юпітер-Авто”, про визнання права власності на конструкцію гаражного боксу, -
в с т а н о в и л а:
У квітні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваним позовом до Харківської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів (далі –ХООВСА), третьої особи: обслуговуючого кооперативу „Юпітер-Авто” (далі ОК „Юпітер-Авто”).
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2009 року позов ОСОБА_1 залишено без руху і надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення наведений в ній недоліків (а.с.25).
Ухвалою цього ж суду від 05 червня 2009 року позовна заява визнана не поданою і повернута заявнику (а.с.27).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 05 червня 2009 року скасувати, як необґрунтовану та постановлену з порушенням норм процесуального права. Зокрема вказує на те, що позовна заява не може бути повернена заявнику лише з мотивів не надання доказів. Вважає, що ним надано достатньо доказів до позовної заяви на підтвердження заявлених вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з’явилися, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановлює ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п.7 постанови №2 від 12 червня 2009 року, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв’язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві не лише містяться позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановлює ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.
Також, у п.п.4 п.7 цієї постанови визначено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред’явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
Постановляючи ухвалу від 13 травня 2009 року та залишаючи позов ОСОБА_1 без руху, суд виходив з того, що позивачем не надано доказів, а саме : висновку протипожежної установи щодо дотримання протипожежних вимог при забудови спірного гаражу №161, висновку санітарної та екологічних служб, будівельно-технічного висновку відносно того, чи відповідає вказаний гараж будівельним нормам і стандартам, не додано технічного паспорту на гаражний бокс, а також рішення міської ради або іншого документу про відведення ОК „Юпітер-Авто” земельної ділянки для будівництва і обслуговування гаражів по вул. Р. Єдеймана у м. Харкові. Вказані недоліки, як зазначає суд, перешкоджають відкрити провадження у справі, оскільки суд позбавлений можливості вручити учасникам судового розгляду всі необхідні документи.
Про те, з таким висновком колегія суддів погодитися не може.
Як убачається з матеріалів справи, зміст і форма позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн. (а.с.1-4). До позовної заяви приєднано ряд документів, які перелічені в додатку до цієї заяви і якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги, вважаючи їх належними доказами (а.с.5-24).
Оскільки позивач непозбавлений можливості надати суду інші докази, якщо такі існують, на послідуючих стадіях розгляду справи, в тому числі в ході попереднього розгляду справи, підстав для постановлення ухвал від 13 травня 2009р. та від 05 червня 2009 року у суду не було.
Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 307ч.2п.4, 312ч.1п.3, 313, 314ч.1п.6, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2009 року скасувати і справу направити до того ж суду зі стадії відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий –
Судді -