Головуючий –                                                                      Судді –                        

.                                      

 У Х В А Л А

        ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

          29   вересня 2009 року   судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

             Головуючого, судді       -    Коваленко  І.П.

             Суддів                        -    Довгаль Г.П., Бурлака   І.В.

                         при секретарі                     -    Ніколаєнко Ю.В.

 розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Янсона Євгена Валерійовича на ухвалу  Київського районного суду м. Харкова   від 10 серпня  2009 року по цивільній справі за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1   заборгованості за кредитним договором, -

                                                      в с т а н о в и л а :

У серпні  2009 року закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі   ЗАТ КБ) звернулося до суду із заявою про  видачу   судового  наказу про  стягнення   з  ОСОБА_1   заборгованості    у розмірі 6948 грн. 31 коп. за кредитним договором від 30.03.2006 року  та судового збору в сумі 34 грн. 74 коп. і витрат за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 42 грн. 35коп.

    Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.08.2009р.  у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ „ПриватБанк” просить скасувати ухвалу судді від 10.08.2009р.  та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, посилались на порушення судом норм процесуального права.

Коллегія   суддів,  заслухавши   пояснення   осіб,  що  з’явились,  перевіривши  матеріали   справи  та   проаналізувавши  доводи, наведені в   апеляційній  скарзі,  вважає,  що    скарга  задоволенню  не   підлягає  з  наступних  підстав.

    Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про судового наказу, якщо заявлено  вимогу, не   передбачену   ст. 96   ЦПК   України  або  із  заяви  і   поданих  документів  вбачається   спір   про  право.

      Із заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк” про видачу судового наказу вбачається, що ОСОБА_1      не виконував належним чином умов кредитного договору з ЗАТ КБ „ПриватБанк” та допустив заборгованість.

     Заява ЗАТ КБ „ПриватБанк” про видачу судового наказу крім   вимог  про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом – 2122,99грн;  заборгованості  по  процентам   за   користування   кредитом  2675,60грн, містить  вимогу про  стягнення пені  за  несвоєчасність  виконання   зобов’язань  за   договором в   сумі 1342,66грн,   штрафу (фіксованої  суми) 500грн;   штрафу   (процентної складової) 307,06 грн,  а   вказані суми ЗАТ КБ „Приватбанк” з ОСОБА_1    не  погоджені, тому  суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність спору про право і відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

      Враховуючи, що ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновку суду не спростовують,     керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст.315, 319 ЦПК України  колегія суддів, -

у х в а л и л а:

      Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” відхилити.

          Ухвалу Київського  районного суду м. Харкова   від 10  серпня  2009 року залишити без змін.

              Ухвала  апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак  може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

   Головуючий –                                                                                              Судді –