Справа №22-ц-4278/2009р. Головуючий 1-ї інстанції Бондаренко В.М.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Довгаль Г.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого – судді Коваленко І.П.
суддів – Бурлака І.В., Довгаль Г.П.
при секретарі – Голіковій О.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 28 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди, -
в с т а н о в и л а:
У січні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищеназваним позовом та одночасно нею подано заяву про забезпечення позову та доказів.
Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 28 січня 2009 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1, яка зареєстрована і проживає за адресою : АДРЕСА_1.
Не погодившись з цією ухвалою суду, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 просить її скасувати, вказуючи на порушення норм процесуального права, зокрема, що вона ухвалена без дотримання вимог ст.153 ЦПК України - до відкриття провадження у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Зокрема, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : 1) причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).
Як убачається з матеріалів справи, позовна заява та заява про забезпечення позову та доказів подані одночасно - 22 січня 2009 року, про що свідчать штампи суду на вказаних заявах. При цьому в заяві про забезпечення позову та доказів не вказано причини, у зв’язку з якими необхідно забезпечити позов.
Ухвала про забезпечення позову постановлена судом - 28 січня 2009 року, а ухвала про відкриття провадження у справі на день пізніше - 29 січня 2009 року.
Отже, в даному випадку, судом першої інстанції застосовано забезпечення позову з порушенням норм ЦПК - до відкриття провадження у справі.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.
Позивачем заявлено позов про відшкодування шкоди на загальну суму 9 055грн., однак судом накладено арешт на все майно відповідача, а не у межах позовних вимог.
За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а виділені матеріали поверненню до місцевого суду для приєднання до справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Керуючись ст.ст. 307ч.2п.2 ст.312ч.1п.2, 313, 314ч.1п.6, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 28 січня 2009 року скасувати, а виділені із справи матеріали направити до того ж суду для приєднання до справи.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий –
Судді -