Справа №22-ц-4288/2009р. Головуючий 1-ї інстанції Савченко Г.М.
Категорія: право власності Доповідач: Довгаль Г.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого – судді Коваленко І.П.
суддів – Бурлака І.В., Довгаль Г.П.
при секретарі – Черниш К.В . ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, -
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Васищівської селищної ради Харківської області, в якому просила визнати за її дідом ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на новозбудоване нерухоме майно – жилий будинок з прибудовами та надвірними спорудами, розташований по АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що на момент відкриття спадщини вона проживала разом із спадкодавцем і, будучи онукою спадкодавця, прийняла спадщину шляхом фактичного вступу до управління та володіння спадковим майном, але не отримала свідоцтва про спадщину у зв’язку з відсутністю правовстановлюючих документів.
Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2008 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на жилий будинок літ. „Б-1” з надвірними спорудами по АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на жилий будинок літ.„Б-1” з надвірними спорудами по АДРЕСА_1. Зобов’язано КП „Харківське районне БТІ” зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на жилий будинок літ. „Б-1” з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, як на такий, що не порушує права та інтереси власників сусідніх садиб та не суперечить суспільним інтересам.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить це рішення скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, вказуючи на неповне з’ясування обставин у справі, що мають значення для її правильного вирішення. Вказує, що судом не встановлено коло спадкоємців та їх не залучено до участі у справі. Крім того, вважає, що цим рішенням суттєво зачіпаються права та інтереси її та сина ОСОБА_5, оскільки, визнаючи за позивачкою право власності в порядку спадкування за законом на весь спірний будинок, судом не враховано заповіт від 11 червня 1997 року, посвідчений Васищівською селищною радою, який складено спадкодавцем ОСОБА_6, згідно якого вона все своє майно заповідала їм в рівних частках.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з’явилися, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.
Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд виходив з того, що позивач є єдиним спадкоємцем за законом на спадкове майно - на самочинно збудований жилий будинок з надвірними спорудами, розташований по АДРЕСА_1, який належав її діду ОСОБА_3.
Однак такий висновок є передчасним, оскільки суд дійшов його без повного і всебічного з’ясування обставин справи та з порушенням норм цивільного процесуального законодавства.
Згідно довідки комунального підприємства „Харківське районне бюро технічної інвентаризації” (далі – КП „ХРБТІ”) від 12.08.2008року за №4707, жилий будинок по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Васищівської селищної ради від 18.03.1954року, належав на праві власності – ОСОБА_7. Пізніше цей будинок знесено та на земельній ділянці самочинно збудовано новий житловий будинок літ.”Б-1”, право власності на який ні за ким не зареєстровано (а.с.15).
У матеріалах справи відсутні дані про те, які конкретно особи та в які періоди їх життя постійно проживали та були зареєстровані в цьому будинку, а також дані про звернення конкретних осіб до державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини та видачі їм свідоцтва про спадщину.
Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів стосовно того, що вищевказаний будинок відповідає технічним нормам, відсутні погодження з відповідними державними службами (санітарними, пожежними та іншими).
Як зазначає ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, старий будинок було знесено сином ОСОБА_7 – ОСОБА_3. Новий будинок ОСОБА_3 будував самочинно разом з дружиною ОСОБА_5 на їхні сумісні кошти. Тому, кожному з них на праві власності належало по 1/2ч. цього будинку. ОСОБА_5 померла у 1960році, а ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2. Спадщину після смерті ОСОБА_7 прийняв його син ОСОБА_3, який знаходився у шлюбі з ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 померла. За життя нею складено заповіт, посвідчений Васищівською селищною радою 01.12.1995року, яким все своє майно вона заповідала ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_3. Спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняв його син – ОСОБА_8, який постійно мешкав у будинку і був прописаний. ОСОБА_8 знаходився у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 помер. Спадкоємцями на його майно були – його дружина ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6, та діти - син ОСОБА_9, син ОСОБА_10, дочка ОСОБА_2. ОСОБА_1 вказує на те, що з 1981 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_10, від шлюбу з ним має сина – ОСОБА_5. ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_7. Ще за життя ОСОБА_6 склала заповіт, посвідчений Васищівською селищною радою 11 червня 1997 року, яким все своє майно заповідала їй - ОСОБА_1 та онуку ОСОБА_5 в рівних частках.
Як убачається з матеріалів справи, в якості відповідача у справі притягнуто Васищівську селищну раду, представник якої участі при розгляді справи не приймав. Розглядаючи позовну заяву ОСОБА_2 по суті заявлених вимог, судом не з’ясовано чи не зачіпає цей позов інтереси інших осіб, а саме не встановлено коло спадкоємців та не притягнуто їх до участі у справі в якості належних відповідачів.
Вказане порушення процесуального закону відповідно до вимог ч.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене, більш повно й всебічно перевірити доводи сторін і залежно від установленого постановити законне та обґрунтоване рішення, яке повинно відповідати вимогам ст.ст.213-215 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 307ч.1п.5, 311ч.1п.4, 313, 314ч.1п.2, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2008 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий –
Судді -