Справа №22-ц-4313/2009р. Головуючий 1-ї інстанції Уханьова І.С.
Категорія: усунення перешкод Доповідач: Довгаль Г.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого – судді Коваленко І.П.
суддів – Бурлака І.В., Довгаль Г.П.
при секретарі – Черниш К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 19 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном, -
в с т а н о в и л а:
У червні 2009 року ОСОБА_1, яка також за дорученнями діє в інтересах позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просила усунути перешкоди, які чинить відповідачка у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1, яка їм належить на праві сумісної часткової власності.
Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 19 червня 2009 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі ч.3 ст.169 ЦПК України залишена без розгляду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 просить вищевказану ухвалу скасувати і справу направити до суду першої інстанції для подальшого провадження, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначивши, що у провадженні Вовчанського районного суду Харківської області знаходяться дві цивільні справи : у судді Божко В.М. справа №№2-391/09 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а у судді Уханьової І.С. справа №2-426/09 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою. Дізнавшись, що попередній розгляд справ призначено на 5 і 12 червня 2009 року, ОСОБА_1 написала дві заяви, в яких містилося прохання провести попередній розгляд вказаних справ у її відсутності в судовому засіданні. Заяви передані безпосередньо секретарям цих суддів, при цьому суддею Божко В.М. її заяву приєднано до справи, а суддею Уханьовою І.С. наявність такої заяви прихована. У подальшому на прохання позивача розгляд справ призначено на один день – на 19 червня 2009 року. У цей день її представник ОСОБА_2 з’явився до суду, подав до канцелярії дві заяви про об’єднання вищеназваних справ в одне провадження. Але, замість прийняття по заявам відповідного процесуального документу, судом по цій справі була постановлена ухвала про залишення позову без розгляду у зв’язку з її повторною неявкою в судове засідання без поважних причин.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно положень п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Постановляючи ухвалу від 19 червня 2009 року та залишаючи позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 без розгляду, суд виходив з того, що позивач ОСОБА_1 без поважних причин не з’явилася в судові засідання призначені - на 12 червня 2009р. о 10.00год. та на 19 червня 2009р. о 9.00год., будучи кожного разу належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.
Про факт належного повідомлення позивача ОСОБА_1, яка також за дорученнями діє в інтересах синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідчать розписки про своєчасне вручення їй судових повісток з викликом в судові засідання - на 12 червня та 19 червня 2009 року (а.с. 14, 21).
У визначеному порядку ОСОБА_1 із заявами про розгляд справи по суті заявлених позовних вимог у її відсутності в судовому засіданні або про відкладання розгляду справи з поважних причин до суду не зверталася.
За таких обставин, у суду були законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Доводи апеляційної скарги на те, що позивачкою нібито подавалася заява про проведення попереднього розгляду справи 12.06.2009року у її відсутності, нічим не підтверджуються. Крім того, письмове клопотання про об’єднання зазначених вище справ в одне провадження було подано представником позивача до канцелярії суду 19 червня 2009 року о 10.30.год., про що свідчить штамп суду (а.с.29), тобто вже після постановлення судом ухвали від 19 червня 2009 року, яка була оголошена о 9годині 24хвилин, згідно журналу судового засідання (а.с. 25).
Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування або зміни колегія суддів не вбачає.
Крім того, залишення позову без розгляду з вищеназваних підстав, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України не перешкоджає ОСОБА_1 звернутися до суду повторно з аналогічним позовом.
Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1, 312ч.1п.1, 313, 314ч.1п.4, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 19 червня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий –
Судді -