Справа №22-ц-3197/2009р. Головуючий 1-ї інстанції Карімов І.В.
Категорія: право власності Доповідач: Довгаль Г.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого – судді Овсяннікової А.І.
суддів – Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.
при секретарі – Черниш К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, Чугуївська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство „Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом -
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб : ОСОБА_3, Чугуївської державної нотаріальної контори (далі – держнотконтора), комунального підприємства „Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації” (далі - КП „Чугуївське МБТІ”), в якому просила визнати за нею право власності на жилий будинок з надвірними спорудами, розташований по АДРЕСА_1, а також на 1/6ч. жилого будинку з відповідною часткою надвірних споруд, розташованого по АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті її батька – ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначивши, що вона фактично прийняла спадкове майно у користування, володіє ним на теперішній час. Позивач зазначає, що вимоги закону стосовно подачі у шестимісячний строк до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини не були виконані у зв’язку зі збігом особистих та сімейних обставин. Її сестра – відповідач ОСОБА_2 також із заявою про прийняття спадщини або відмови від неї до нотаріальної контори не зверталася. Вона вважає, що своєю бездіяльністю з цього питання відповідач порушує її особисті майнові права, оскільки невизначеність правого статусу фактично належного їй майна, що входить до спадкової маси, позбавляє можливості розпорядитися ним на свій розсуд.
У судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення позову.
Треті особи : Чугуївська держнотконтора та КП „Чугуївське МБТІ” просили розглянути спір по суті у відсутності їх представників в судовому засіданні.
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 14 квітня 2009 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з цим рішенням суду, в апеляційній скарзі позивач просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення її позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну оцінку наданим доказам.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Спадкуванням є перехід прав та обов’язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст.1216 ЦК України).
Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст.1217 ЦК України).
Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч.1 та ч.2 ст.1220 ЦК України).
Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця (ч.1 ст.1221 ЦК України).
Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (ч.3 ст.1223 ЦК України).
У ч.1 ст.1268 ЦК України визначено, що спадкоємець за заповітом або за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст.1270 ЦК України).
Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ч.1 та ч.3 ст.1272 ЦК України).
Судовим розглядом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що згідно правовстановлюючих документів Острокопитову Володимиру Івановичу на праві власності належить :
- жилий будинок з надвірними спорудами, розташований по провулку АДРЕСА_1, на підставі договору від 06.05.1957року „Про надання у безстрокове користування земельної ділянки під будівництво індивідуального жилого будинку на праві приватної власності, з рахунком кімнат від однієї до п’яти включно, та рішення виконавчого комітету Чугуївської районної ради депутатів трудящихся від 23 березня 1957 року;
- 1/6ч. жилого будинку з відповідною часткою надвірних споруд, розташований по АДРЕСА_2, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.06.1997року, посвідченого державним нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори за реєстровим №2-1694 (а.с.14-15, 19).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер (ас.6 – свідоцтво про смерть). Заповідального розпорядження на випадок смерті ним не складалося.
Спадкоємцями першої черги на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4, є його дві доньки – позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2
Як убачається із відповіді Чугуївської державної нотаріальної контори від 24 січня 2009 року №а128, після смерті ОСОБА_4 в термін встановлений ст.1270 ЦК України (шість місяців) спадкоємці померлого з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини в нотаріальну контору не зверталися (а.с.43).
Згідно відповіді СГІ РФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області від 05.03.2009року за №2019, по АДРЕСА_2 зареєстровані громадяни не значаться, а по АДРЕСА_1 значиться зареєстрованим з 27 квітня 2004 року ОСОБА_4, 1930 року народження (а.с.48).
Враховуючи, що позивачка на момент смерті батька не проживала з ним в одному будинку, тому вона відповідно до вищезазначених норм закону повинна була звернутися у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов правильного і обгрунтованого висновку, що в даному випадку, з урахуванням обставин справи, позивач не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про продовження строку для прийняття спадщини, зазначивши поважність причини пропуску цього строку.
Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду не спростовують, колегія судів не вбачає підстав для його скасування, зміни чи постановлення нового рішення.
Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1, 308, 313, 314ч.1п.1, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 квітня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий –
Судді -