Справа №22-ц-3040/2009р. Головуючий 1-ї інстанції Любчич Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Довгаль Г.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого – судді Овсяннікової А.І.
суддів – Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.
при секретарі – Голіковій О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Харківської філії відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Ізюмське автотранспортне підприємство №16307”, Харківської філії відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”, треті особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області про стягнення матеріальної шкоди, -
в с т а н о в и л а:
У лютому 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства „Ізюмське автотранспортне підприємство №16307” (далі – ВАТ „Ізюмське АТП №16307”), третьої особи : ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 5 186грн.
В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що йому на праві власності належить рекламно-інформаційна щитова конструкція, що розташована на 627км автошляху Харків – Довжанський, в межах м. Ізюма Харківської області, дозвіл на розміщення якої був наданий рішенням виконавчого комітету Ізюмської міської ради. 31 грудня 2008 року вказана конструкція була пошкоджена в результаті наїзду на неї автобуса ПАЗ-672 державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 Даний автобус належить ВАТ „Ізюмське АТП №16307”, з яким ОСОБА_2 знаходиться у трудових відносинах. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі –ДТП) щитова конструкція до подальшого використання не придатна. Відносно водія працівниками ДАЇ був складений адміністративний протокол за ст.124 КУпАП і ОСОБА_2 і згідно постанови судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської від 28.01.2009р. його визнано винним у скоєнні правопорушення за цією статтею, з накладенням на нього адміністративний штрафу. Протиправними діями працівника ВАТ „Ізюмське АТП №16307” йому завдана майнова шкода, яка полягає в тому, що він змушений придбати нову металеву конструкцію для вирішення завдань в межах підприємницької діяльності. Вартість виготовлення аналогічної металевої конструкції згідно укладено договору №091601/4 від 16 січня 2009 року складає спірну суму.
У подальшому позивач уточнив позов, зменшивши суму майнової шкоди з 5 186грн. до 4 420грн. (а.с.51).
При розгляді справи до участі в якості співвідповідача залучено - Харківську філію відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”, (далі – ВАТ УСК „Дженералі Гарант”), а в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача – виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області (далі – виконком Ізюмської міськради) (а.с.21, 40).
У судовому засіданні суду першої інстанції позивач заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.
Представник відповідача ВАТ „Ізюмське АТП №16307” заперечувала проти задоволення позову, пояснивши, що оскільки їхнє автотранспортної підприємство уклало договори цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів із страховою компанією „Дженералі Гарант”, то всі питання щодо цивільно-правової відповідальності водіїв забезпечує дана компанія.
Представник відповідача ВАТ „УСК Дженералі Гарант” позов не визнав, при цьому посилався на те, що позивач не є власником рекламної щитової конструкції, оскільки на підтвердження цих обставин не надав належним чином оформлених документів. Зокрема, ОСОБА_1 не узгоджено розміщення рекламного щита з усіма відповідними органами. Крім того, надана позивачем квитанція на підтвердження понесених ним витрат на виготовлення нової металевої конструкції не відповідає вимогам законодавства щодо регістраторів розрахункових операцій між двома фізичними особами – суб’єктами підприємницькою діяльністю.
Третя особа ОСОБА_2 не заперечував факту наїзду на рекламний щит, що знаходився на узбіччі автошляху Харків-Довжанський. За це правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності.
Представник третьої особи виконкому Ізюмської міськради пояснила, що претензій до ОСОБА_3, як власника рекламного щита, виконком не має. Дозвіл на його встановлення надано рішенням виконкому від 12.11.2003року, зроблено план відведення земельної ділянки для встановлення рекламо носія, позивач сплачує податок на рекламу. На даний час ОСОБА_1 займається до оформленням документації, на що дана згода Ізюмського комбінату комунальних підприємств.
Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2009 року позов задоволено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ВАТ „Ізюмське АТП №16307” майнову шкоду - 510грн., судові витрати - 10грн.66коп.; з Харківської філії ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” майнову шкоду – 3 910грн., судові витрати – 71грн.34коп.
Не погодившись з цим рішенням суду, в апеляційній скарзі ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” просить його скасувати і постановити у справі нове рішення про відмову ОСОБА_1 в позові, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на неповне з’ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та на неналежну оцінку наданим сторонами доказам.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з’явилися, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст..15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є фізичною особою – суб’єктом підприємницької діяльності, який діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію №2254900139. У зв’язку з підприємницькою діяльністю позивачем отримано дозвіл на встановлення рекламно-інформаційної щитової конструкції на 627км автодороги Харків – Довжанський (в районі м. Ізюма).
31 грудня 2008 року вищевказана рекламна конструкція була пошкоджена в результаті наїзду на неї автобуса ПАЗ-672 держномер НОМЕР_1, який належить ВАТ „ Ізюмське АТП №16307”, під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходиться з цим автотранспортним підприємством у трудових стосунках.
Позов ОСОБА_1 заявлено до юридичної особи - ВАТ „ Ізюмське АТП №16307”, в якості другого відповідача також залучено юридичну особу - ВАТ „УСК „Дженералі Гарант”.
Отже, спір існує між трьома суб’єктами господарювання, а тому даний спір відповідно до ст.ст. 1, 12 ГПК України підвідомчий господарському суду.
Згідно ч.1 ст.1 ГПК України юридичні особи та фізичні особи – суб’єкти підприємницької діяльності звертаються за захистом своїх прав або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також вжиття передбаченим цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, до господарського суду відповідно з встановленою підвідомчістю справ.
Той факт, що до участі у справі залучено фізичну особу – ОСОБА_2, не змінює підвідомчість цієї справи господарському суду.
За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 307ч.2п.2, 312ч.1п.2, 313, 314ч.1п.6, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” задовольнити частково.
Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2009 року скасувати і провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Ізюмське автотранспортне підприємство №16307”, Харківської філії відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”, третіх осіб: ОСОБА_2, виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, про стягнення матеріальної шкоди – закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий –
Судді -