Справа №22-241                                  Головуючий у 1 інст.Загородько Н.А.

Доповідач - Собіна І.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                                                                     м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді  Собіни І.М.

Суддів Григоренка М.П., Оніпко О.В.

При секретарі судового засідання Сеньків Т.Б.

З участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Корецького районного суду від 19 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до Корецької міської ради про виплату розрахунку при звільненні, компенсації за затримку розрахунку та моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Корецького районного суду від 19 грудня 2006 року ОСОБА_1. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1. посилається на незаконність рішення суду через порушення норм матеріального і процесуального права.

Трудові відносини між ним та Корецькою міською радою виникли на підставі контракту від ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Проте, суд у своєму рішенні не вказав ким він був прийнятий і звільнений з посади.

В судовому засіданні було доведено, що його трудова книжка та особова справа знаходились в міській раді. В день його звільнення ІНФОРМАЦІЯ_3року трудову книжку йому не видали, а видали лише ІНФОРМАЦІЯ_7року.

Видача трудової книжки із затримкою перешкодили його працевлаштуванню.

Просив оскаржуване рішення скасувати і ухвалити у справі нове рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою апеляційну скаргу підтримав і дав пояснення в межах її доводів.

Представник Корецької міської ради просив апеляційну скаргу відхилити.

Колегія суддів, заслухавши доводи та заперечення сторін, перевіривши матеріали справи дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Статутом Корецького міського комунального підприємства (далі МКП ) «Ринок» передбачено, що засновником даного підприємства є Корецька міська рада (а.с.33).

ІНФОРМАЦІЯ_1року між Корецькою міською радою і ОСОБА_1. було укладено трудовий контракт відповідно до якого ОСОБА_1. був призначений на посаду директора МКП «Ринок» на термін з ІНФОРМАЦІЯ_1року по ІНФОРМАЦІЯ_8року.

Додатковою угодою № 1 до контракту від ІНФОРМАЦІЯ_1року внесено зміни, щодо строку його дії і ОСОБА_1. залишено на посаді до ІНФОРМАЦІЯ_2року (а.с. 15).

Розпорядженням міського голови НОМЕР_1 ОСОБА_1. звільнено з посади директора МКП «Ринок» з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по п. 1 ст. 36 КЗпП України по угоді сторін (а.с.7).

З матеріалів справи вбачається, що в день звільнення трудова книжка позивачу видана не була.

ІНФОРМАЦІЯ_5року ОСОБА_1. звертався до міського голови із заявою про видачу йому трудової книжки (а.с.8, 9). В судовому засіданні свідок ОСОБА_2. пояснила, що трудова книжка позивача знаходилась у загальному відділі міської ради, вона здійснила в ній запис про звільнення, а видала трудову книжку ІНФОРМАЦІЯ_4року під розписку (а.с.40, 60).

Відповідно до п. 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої наказами Мінпраці, Мін'юсту та Мінсоцзахисту України від 29 липня 1993 року № 58 ( з наступними змінами та доповненнями) при затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. з ІНФОРМАЦІЯ_6року   прийнятий   на   посаду   директора   в   товариство   з

обмеженою відповідальністю «Пролісок» (а.с.6), за таких обставин середньомісячний заробіток за час затримки видачі трудової книжки підлягає стягненню за період з 25 лютого по ІНФОРМАЦІЯ_6року, тобто по день його фактичного працевлаштування.

Колегія суддів вважає, що міська рада по вимозі про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки є належним відповідачем.

Вирішуючи питання про стягнення середньомісячної заробітної плати, суд бере до уваги, що за два місяці до звільнення ОСОБА_1. вона становила 340гривень на місяці.

Одноденний заробіток становить 340 + 340 (грудень + лютий 2004 - 2005року) : кількість робочих днів у цих місяцях складає (21+22 дні) = 15,8гривень.

Кількість днів вимушеного прогулу становить з 24 лютого по ІНФОРМАЦІЯ_6року - 27.

До стягнення підлягає - 15,8 х 27 = 426,4гривень.

Що ж стосується решти доводів апеляційної скарги то вони до задоволення не підлягають. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що належним відповідачем по вимогах ОСОБА_1. про стягнення розрахункових коштів має бути МКП «Ринок» де йому нараховувалась і виплачувалась заробітна плата.

На підставі наведеного, рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення середньої заробітної плати за час затримки трудової книжки при звільненні працівника з вини Корецької міської ради.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Корецького районного суду від 19 грудня 2006 року в частині відмови у стягненні середньої заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки ОСОБА_1скасувати.

Стягнути з Корецької міської ради на користь ОСОБА_1за затримку видачі трудової книжки 426 гривень 40 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без зміни, а апеляційну скаргу відхилити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Сторони мають право оскаржити рішення апеляційної інстанції і рішення місцевого суду до Верховного Суду України протягом двох місяців починаючи з дня набрання законної сили цим рішенням, з подачею касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.