НАХИМОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.СЕВАСТОПОЛЯ
Дело №1-622/09
Категория 21
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 ноября 2009 года город ОСОБА_1
Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего: - судьи Галькевич Е.Д.,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по обвинения
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, работающего не официально строителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 08 сентября 1993 года Ялтинским городским судом по ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 10 августа 2000 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освободившегося 12 мая 2003 года по отбытию срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
1) 23 ноября 2006 года около 22.00 часов ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожных путях на ст. Севастополь, действуя умышленно, повторно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося в нанесении удара кулаком в область правой стороны лица ОСОБА_5, от которого последний упал на землю лицом вниз, продолжая наносить потерпевшему удары ногами по пояснице, ребрам - не менее 2-х раз, причинил ОСОБА_5 телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, которые относятся к легким, после чего открыто похитил находившееся в нагрудном кармане рубашки имущество ОСОБА_5: мобильный телефон «Нокиа» в корпусе серебристого цвета стоимостью 150 гривен с карточкой мобильного оператора ЮМС стоимостью 30 гривен с денежными средствами в сумме 12 гривен, а также деньги в сумме 70 гривен, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 262 гривны, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению.
2) Он же, 28 ноября 2006 года около 12-30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения между 3-4 этажами в подъезде дома №22 по ул. Гер. ОСОБА_1 в г. Севастополе, действуя умышленно, повторно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося в нанесении удара кулаком в область затылка ОСОБА_6, от которого тот упал на землю лицом вниз, продолжил наносить ему удары ногами по лицу и телу - не менее 5 раз, чем причинил физическую боль, после чего открыто похитил имущество ОСОБА_6 в виде: находившегося в нагрудном кармане рубашки портмоне с денежными средствами в сумме 857 гривен, а также находившегося на ремне с правой стороны мобильного телефона «Филипс» в корпусе темного цвета стоимостью 250 гривен с карточкой мобильного оператора «Билайн» стоимостью 30 гривен с денежными средства на счету в сумме 25 гривен, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 1162 гривны.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в предъявленном обвинении признал частично. По существу предъявленного обвинения и заданных вопросов пояснил следующее.
По эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_5:
23 ноября 2006 года на его день рождения к нему в гости пришли ОСОБА_7 со своей женой и их знакомый ОСОБА_5, а также иные лица. Во время празднования они распивали спиртные напитки, отдыхали. Около 21-00 часов гости стали расходиться по домам и он вышел вместе с ними. По дороге они зашли в магазин, купили вина и выпили его на лавочке возе одного из домов. Поскольку ОСОБА_5 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он попросил кого-нибудь провести его до работы. Он согласился и пошел вместе с ОСОБА_5 по направлению к железнодорожным путям железнодорожного вокзала в г. Севастополе. Там ОСОБА_5 стал его оскорблять и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Это сильно разозлило его и он нанес ОСОБА_5 удар кулаком в область левой челюсти, затем толкнул его в область руки, от чего ОСОБА_5 упал на рельсы лицом вниз. Увидя, что у ОСОБА_5 выпал из рук пакет, он стал его осматривать и нашел в нем деньги в сумме 60-70 гривен, а также мобильный телефон в корпусе серебристого цвета. Все имущество он забрал себе и ушел, оставив ОСОБА_5 в том же месте. Впоследствии деньги он потратил на свои нужды, а телефон оставил у себя в квартире. Через некоторое время телефон пропал.
По эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_6:
28 ноября 2006 года около 09-30 часов возле магазина по ул. ОСОБА_6. ОСОБА_1, 10 он встретился со своим знакомым ОСОБА_7 Поговорив с ним какое-то время, они решили выпить вместе спиртного. После этого около 11-00 часов они встретили знакомого ОСОБА_6, который пояснил, что у него недавно был день рождения, в связи с чем предложил вместе выпить за это. ОСОБА_6 пошел к себе домой, откуда вынес бутылку водки и закуску. Во время употребления спиртного он увидел у ОСОБА_6 мобильный телефон и попросил дать его посмотреть, но тот ответил отказом. Спустя какое-то время алкоголь закончился. ОСОБА_7 отлучился на некоторое время в магазин, а ОСОБА_6 стал собирать вещи и подниматься к себе в подъезд. По пути следования ОСОБА_6 стал высказывать претензии по поводу того, что нужно самостоятельно работать и зарабатывать себе на мобильные телефоны, а не просить их у других лиц. Это разозлило его и он пошел за ОСОБА_6 в подъезд. Догнав его, он нанес ему один удар кулаком в область затылка. ОСОБА_6 упал на лестничную площадку и стал брыкаться ногами. Он стал наносить ОСОБА_6 удары ногами по его ногам, затем ударил ногой два раза в область живота. После этого он увидел, что возле ОСОБА_6 с правой стороны лежит мобильный телефон в корпусе черного цвета. Забрав телефон, он кинул его об стенку в подъезде и разбил. Более никакого имущества он не похищал, портмоне с деньгами не видел и не брал.
Несмотря на частичное признание подсудимым ОСОБА_4 своей вины в инкриминируемых преступлениях, она полностью подтверждается совокупностью собранных на досудебном следствии и перепроверенных судом доказательств по делу.
По эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_5:
Оглашенными в порядке ст.306 УПК Украины показаниями потерпевшего ОСОБА_5, согласно которым 23 ноября 2006 года около 16.45 часов он шел с работы – с железнодорожного вокзала – и встретил своего знакомого ОСОБА_7, который вместе с женой шел на день рождения к товарищу – ОСОБА_4 Он попросил взять его с собой, в связи с чем купил бутылку водки и направился в гости. Придя на ул. Охотскую, он познакомился с виновником торжества и остался там. Во время празднования они распивали спиртные напитки. Спустя 2 часа спиртное закончилось и он пошел в магазин за очередной партией алкоголя. Всего он выпил около 0,5 л водки и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 21.00 часов гости стали расходиться по домам. Он вместе с семьей ОСОБА_5 и ОСОБА_4 вышел на улицу, где купили еще бутылку вина, которую выпили рядом с домом. Спустя какое-то время он почувствовал себя совсем пьяным и попросил кого-нибудь проводить его на работу. ОСОБА_4 согласился и повел его по направлению к железнодорожным путям. Около 22.00 часов ОСОБА_8 нанес ему удар кулаком в область лица в правую сторону, от которого он упал на землю лицом вниз. Когда он находился на земле, ОСОБА_4 стал наносить ему удары ногами по телу. Точное количество ударов он не помнит, но знает, что удары приходились по ребрам, пояснице. После этого ОСОБА_4 стал проверять его нагрудные карманы рубашки, в которых находились деньги в размере 70 грн, и мобильный телефон «Нокиа». Данное имущество ОСОБА_4 забрал себе. Перед уходом ОСОБА_4 пригрозил ему, чтобы он никому о случившемся не рассказывал (л.д.18);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 от 28 июля 2008 года, в ходе которой ОСОБА_5 настаивал на своих показаниях и утверждал, что ОСОБА_4 после его избиения обыскал его карманы, нашел в них деньги и телефон, которые забрал себе. ОСОБА_4 не соглашался с показаниями ОСОБА_5 в части места нахождения его имущества и настаивал на том, что похищенные им предметы находились в пакете (л.д.21);
- оглашенными в порядке ст.306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_7, согласно которым 23 ноября 2006 года у его знакомого ОСОБА_4 был день рождения, на который он пошел вместе со своей женой. По пути они встретили ОСОБА_5, который пошел вместе с ними, предварительно купив бутылку водки. В ходе празднования они распивали спиртное. Вечером стали расходиться по домам и на улицу вышли вчетвером – он с женой, ОСОБА_8 и ОСОБА_5. В магазине купили еще бутылку вина и выпили рядом с домом. ОСОБА_5 был в состоянии алкогольного опьянения и попросил провести его на работу. ОСОБА_4 согласился и повел его в сторону железнодорожных путей, а он с женой стал ждать ОСОБА_4. Спустя 30-40 минут ОСОБА_8 вернулся и рассказал, что между ним и ОСОБА_5 произошел конфликт, в ходе которого он несколько раз ударил ОСОБА_5 и похитил у него мобильный телефон «Нокиа» и деньги в сумме 75-80 грн. На эти деньги они купили еще спиртное и пошли к нему домой. ОСОБА_8 продал телефон на рынке «Чайка» (л.д.36);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №757 от 18 мая 2007 года, согласно которой у ОСОБА_5 обнаружены кровоподтеки и ссадины на лице. Указанные телесные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов, возможно, кулаками. Данные телесные повреждения не противоречат сроку 23 ноября 2006 года и относятся к категории легких телесных повреждений (л.д.24-25).
По эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_6:
Оглашенными в порядке ст.306 УПК Украины показаниями потерпевшего ОСОБА_6, согласно которым 28 ноября 2006 года около 11.00 часов он возвращался с работы домой и между домами 22 и 20 по ул. Героев Севастополя встретил ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которым предложил выпить за его день рождения. Они согласились, после чего он из дома вынес бутылку водки 0,7 л и еду. Спустя какое-то время спиртное закончилось. ОСОБА_7 пошел в магазин поменять сифон, а он начал подниматься к себе в подъезд. Когда он находился на лестничной площадке между третьим и четвертым этажом, он почувствовал удар по затылку сзади. От этого удара он упал на площадку лицом вниз. После этого он увидел, что рядом стоящий ОСОБА_8 стал наносить ему удары ногами по телу и лицу. Прекратив его избивать, ОСОБА_8 вырвал нагрудный карман рубашки вместе с портмоне, в котором находились деньги в размере 857 грн. ОСОБА_8 также снял с ремня с правой стороны мобильный телефон «Филлипс», который также забрал себе (л.д.33);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_4 от 25 июля 2008 года, в ходе которой ОСОБА_6 подтвердил ранее данные им показания в полном объеме и настаивал на похищении ОСОБА_4 мобильного телефона и портмоне с денежными средствами. ОСОБА_4 частично согласился с показаниями ОСОБА_6 и отрицал факт похищения портмоне (л.д.39);
- оглашенными в порядке ст.306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_7, согласно которым 28 ноября 2006 года около 09.00 часов он встретился со своим знакомым ОСОБА_4 возле магазина «Чик» в г. Севастополе. Спустя какое-то время они увидели ОСОБА_6, который предложил им выпить за его день рождения, на что они согласились. ОСОБА_6 пошел домой и вынес бутылку водки и еду. Во время распития спиртного ОСОБА_6 доставал свой мобильный телефон, так как ему кто-то звонил. Распив спиртные напитки на лавочке возле дома, он решил сходить в магазин. ОСОБА_6 стал подниматься к себе домой, а ОСОБА_8 пошел за ним. Спустя 10 минут ОСОБА_8 подошел к магазину и сказал, что нужно срочно уходить, так как соседи ОСОБА_6 вызвали милицию. На вопрос, что случилось, ОСОБА_8 ответил, что он похитил у ОСОБА_6 мобильный телефон, показав его. ОСОБА_9 сказал, что ОСОБА_6 ничего не вспомнит, так как он пьян (л.д.36);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_4 от 24 июля 2008 года, в ходе которого ОСОБА_7 подтвердил ранее данные показания, добавив, что ему со слов ОСОБА_4 стало известно о похищении у ОСОБА_6 портмоне. ОСОБА_4 частично согласился с показаниями ОСОБА_7 и настаивал на том, что портмоне у ОСОБА_6 не похищал, об этом ничего ОСОБА_5 не говорил (л.д.37-38).
Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и с показаниями участников процесса, объективно доказывающими вину подсудимого ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также достаточными для того, чтобы положить их в основу постанавливаемого обвинительного приговора суда.
Оспаривание подсудимым ОСОБА_4 похищения им у потерпевшего ОСОБА_6 его имущества в виде портмоне с денежными средствами было тщательно проверено судом в ходе рассмотрения дела по существу и не нашло своего подтверждения по следующим основаниям.
На досудебном следствии потерпевший ОСОБА_6 как в ходе его допроса в качестве потерпевшего, так и при проведении очной ставки с ОСОБА_4, давал последовательные показания, настаивая на том, что после распития спиртных напитков он стал подниматься к себе в подъезд. Внезапно он почувствовал удар в затылок и упал на площадку. После этого он увидел, что ОСОБА_9 стал избивать его ногами в разные части тела, после чего оторвал карман рубашки с портмоне, в котором находились деньги в сумме 857 грн. Кроме этого, ОСОБА_9 забрал у него мобильный телефон «Филиппс».
Эти же обстоятельства вытекают из протокола очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_5 пояснил, что сразу после совершенного в отношении ОСОБА_6 преступления ОСОБА_9 сказал ему, что похитил у потерпевшего мобильный телефон и портмоне с деньгами.
Кроме этого, из протокола устного заявления ОСОБА_6 о совершенном в отношении него преступления следует, что 28 ноября 2006 года около 13.00 часов в подъезде дома №22 по ул. Героев Севастополя малознакомый мужчина по имени ОСОБА_4, проживающий в районе ІНФОРМАЦІЯ_5, путем применения к нему насилия отобрал у него мобильный телефон «Филиппс» и портмоне, в котором находилось 857 грн. При этом потерпевший ОСОБА_6 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении(л.д.28).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действительно имело место общественно-опасное уголовно-наказуемое деяние – открытое похищение чужого имущества – грабеж – и оно было совершено именно подсудимым ОСОБА_4 Оспаривание подсудимым факта похищения у потерпевшего ОСОБА_6 портмоне с деньгами суд расценивает, как попытку уменьшить объем преступной деятельности и избежать уголовной ответственности за содеянное.
Действия подсудимого ОСОБА_4 суд квалифицирует по ч.2 ст.186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно.
Согласно с п.1 ч.1 ст.66 УК Украины, обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_4, судом признается: частичное добровольное возмещение причиненного его действиями ущерба.
Согласно с п.13 ч.1 ст.67 УК Украины, обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_4, судом признается: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Судом не может быть признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, указанный в обвинительном заключении, поскольку действия ОСОБА_4 по ч.2 ст.186 УК Украины квалифицированы по признаку повторности. Так, согласно с ч.4 ст.67 УК Украины, если какое-либо из обстоятельств, отягчающее наказание, предусмотрено в статье Особенной части УК Украины как признак преступления, влияющий на его квалификацию, суд не может еще раз учитывать его в качестве отягчающего при назначении наказания.
Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ОСОБА_4, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, ранее судимого за корыстные преступления и вновь совершившего умышленные преступления против собственности, сопряженные с применением насилия к потерпевшим, не состоящего на спецучётах у врачей психиатра и нарколога, характеризующегося по месту жительства участковым инспектором как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и совершению преступлений, ведущее паразитический образ жизни (л.д.71), обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, на основании чего приходит к выводу о необходимости назначения ОСОБА_4 наказания только в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершённое преступление.
Суд не принимает во внимание характеристику с места работы ОСОБА_4 от ООО «КРУП ЛТД», поскольку, как пояснил в суде подсудимый, он уволился с данного предприятия длительный период времени тому назад. На данный момент официального места работы не имеет.
Вместе с тем, учитывая также то, что подсудимый погасил ущерб по одному из эпизодов преступной деятельности, о чем потерпевший ОСОБА_5 написал собственноручную расписку и просил суд строго не наказывать ОСОБА_4, суд считает возможным избрать подсудимому наказание в минимальных пределах санкции вмененного в вину ОСОБА_4 преступления.
С учетом совершения ОСОБА_4 аналогичных корыстных преступлений в короткий промежуток времени в состоянии алкогольного опьянения, наличия у него прежних непогашенных судимостей, оснований для применения к нему положений ст.ст.69, 75 УК Украины суд не усматривает.
По делу потерпевшим ОСОБА_5 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба и морального вреда в размере 5.262 грн.
В судебное заседание потерпевший не явился, написал расписку о полном погашении причиненного ему ущерба. В связи с полным погашением ущерба прокурор также не поддержал иск в судебном заседании, что влечет оставления иска без рассмотрения.
По делу потерпевшим ОСОБА_6 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу материального ущерба в размере 1.162 грн и морального вреда в размере 1.000 грн.
В судебное заседание потерпевший не явился, прокурор поддержал поданное ОСОБА_6 исковое заявление.
Подсудимый ОСОБА_4 иск признал в полном объеме.
Рассматривая требования потерпевшего, суд исходит из того, что в силу ст.1166 ГК Украины виновное лицо должно возместить причиненный его действиями ущерб. Поэтому иск в части материального ущерба подлежит взысканию в полном объеме в размере похищенного и не возвращенного имущества – 1.162 грн.
Требования в части взыскания морального вреда также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку размер морального вреда определен потерпевшим исходя из перенесенных им душевных страданий в связи с причинением ему физических страданий, похищением его имущества. Поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст.ст.23, 1167 ГК Украины, в пользу потерпевшего подлежит взысканию 1.000 грн.
Вещественных доказательств и судебных издержек по делу нет, арест на имущество подсудимого не накладывался.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде – изменить на заключение под стражу.
Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с момента его обнаружения и заключения под стражу.
Гражданский иск ОСОБА_5 – оставить без рассмотрения.
Гражданский иск ОСОБА_6 – удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба – 1.162 грн, в счет возмещения морального вреда – 1.000 грн.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города ОСОБА_1 в течение 15-ти суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Нахимовский районный суд города ОСОБА_1, а осуждённым ОСОБА_4, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.
Судья: /подпись/
Копия верна.
Председательствующий:
Судья Нахимовского районного
суда города ОСОБА_1Галькевич