Справа № 2-1344/10

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді – Неганова Н. В. ,

при секретарі – Федоренко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що 30 серпня 2006 року до неї звернувся відповідач з проханням позичити йому 10000 доларів США, а вже 06 вересня 2006 року з проханням позичити йому ще 6800 доларів США. Позивачка, знаючи відповідача як добропорядну людину, погодилась позичити йому таку суму. Одержання відповідачем зазначеної суми підтверджується розписками від ЗО серпня 2006 року та 06 вересня 2006 року. Відповідно до розписок відповідач зобов»язався повернути гроші до 01 листопада 2006 року Однак, у зазначений термін відповідач гроші не повернув, чим порушив зобов»язання. Від виконання своїх зобов»язань ОСОБА_3 ухиляється. Оскільки відповідач добровільно свої зобов»язання не виконав, окрім суми боргу з нього підлягають стягненню три відсотки річних від простроченої суми. Розмір нарахованих трьох процентів річних за весь період прострочення з 01.1 1.2006 року по 26 10.2009 року становить 1500 доларів США. Отже, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачкою становить 18300 доларів США. Позивачка просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 16800 доларів США, що за курсом Нацбанку України еквівалентно 134366,40 гривень, три відсотки річних в сумі 1500 доларів США, що еквівалентно ] 1997 гривень, та судові витрати

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги за тих же підстав, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що відповідач не знає за яких обставин він писав надані позивачкою розписки і чи взагалі їх писав саме він, просила відмовити в задоволенні позову.

Суд. вислухавши сторони, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, за таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 30.08.2006 року ОСОБА_3 отримав у власність від ОСОБА_1Г 10000 доларів США, а 06.09.2006 року отримав у власність ще 6800 доларів США. Суму позики відповідач зобов'язався повернути до 01.11 2006 року, що підтверджується розписками, наданими ОСОБА_3 позивачці 30 08.2006 року та 06.09.2006 року (а с. 7-8).

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками

Факт передачі грошей ОСОБА_3 підтверджується розписками, які він надав позивачці.

Доводи представника відповідача про те, що відповідач не знає за яких обставин він писав зазначені вище розписки і чи саме він писав ці розписки, спростовуються даними ВИСНОВКУ № 245 судово-почеркознавчої експертизи від 15 червня 2010 року (а. с. 73-75) про те, ще рукописні тексти розписок від імені ОСОБА_3 від 30.08.2006 року та 06 09.2006 року та підписи віл імені ОСОБА_3, розташовані нижче тексту розписок, виконані ОСОБА_2.

Твердження представника відповідача про те, що судово-почеркознавча експертиза проведена за матеріалами справи, а отже не є достовірною, суд не приймає до уваги, оскільки висновок експертом наданий категоричний й за достатності наданих судом зразків почерку відповідача і матеріалів справи. Жодних вагомих аргументів, які надали б підстави суду сумніватися у достовірності висновку експертизи, представник відповідача в судовому засіданні не навів.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов" язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

До цього часу відповідач в добровільному порядку грошові кошти позивачці не повернув.

Тому, сума позики в сумі 16800 доларів СІЛА, що еквівалентно за курсом НБУ 133000 гривень 56 копійок ( 16800 х 7,9167 гривень /за один долар США за курсом НБУ/ = 133000,56 гривень), підлягає стягненню з відповідача за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання. на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з ураху вання встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачка просить стягнути з відповідача також три проценти річних за період з 01.11.2006 року по 26.10.2009 року. Ця сума становить 1505,095 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 11915 гривень 39 копійок (16800 доларів США х 3% : 365 днів х 1090 днів = 1505,095 доларів США х 7.9167 /за один долар США за курсом НБУ/ = 11915,39 гривень).

Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача, становить 18305.095 доларів США. що еквівалентно за курсом НБУ 144915 гривень 95 копійок.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений та підлягає задоволенню.

Стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

На підставі наведеного, ст. ст. 549, 1046. 1049, 625 ІДК України, керуючись ст. ст 10. 88. 213. 214. 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 16800 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 133000 гривень 56 копійок, три проценти річних в сумі 1505,095 доларів США. шо еквівалентно за курсом НБУ 11915 гривень 39 копійок, а всього стягнути 18305,095 доларів США, що еквівалентно 144915 гривень 95 копійок (сто сорок чотири тисячі дев»ятсот п»ятнадцять гривень дев»яносто п»ять копійок)

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4