Справа № 11- 1256 2006 рік Категорія ч.2 ст. 185 КК України
Головуючий в першій інстанції Степаненка Ю.І. Докладчик:Довгаль С.А.
УХВАЛА
Іменем України
2006 року листопада місяця 17 дня Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого-судді: Мілаша СП.
Суддів: Довгаль С.А., Голубенко Н.В.
з участю прокурора Титаренко CO.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2006 року. Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області гр..України, освіта неповна середня, неодружений, не працює, мешкає АДРЕСА_1, Кременчуцького району , раніше судимий: -13.04.2006 р. Кременчуцьким районним судом за ч.І ст. 162 КК України на два роки обмеження волі і відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладенням певних обов'язків згідно СТ.76 КК України;
-29.06.2006 р. Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч.2 , 185 ч.З, 70 ч.1,70 ч.4,72 КК України на чотири роки позбавлення волі І відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки;
засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі,а на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за останнім вироком, частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком від 29 червня 2006 року і остаточно визначено покарання-чотири роки два місяці позбавлення волі. Вирішено питання з речовими доказами.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 10 липня 2006 року приблизно о 17 годині в стані алкогольного сп'яніння таємно викрав мобільний телефон «Самсунг» вартістю 800 гривень у потерпілого ОСОБА_2 в селі Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати і постановити новий законний вирок ,оскільки крадіжки не вчиняв , працівники міліції чинили фізичний і моральний тиск, слідча відмовляла в наданні послуг захисника.
Інші учасники процесу вирок не оскаржили. -
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Полтавської області, засудженого ОСОБА_1,який підтримав апеляцію, міркування прокурора про необхідність залишення апеляції без задоволення, а вироку суду - без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів вважає,.що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Винуватість ОСОБА_1у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується матеріалами кримінальної справи.
Як вбачається із протоколу судового засідання, учасники судового розгляду, в тому числі й засуджений ОСОБА_1 не оспорювали фактичних обставин злочину.
При цьому місцевий суд з'ясував, що засуджений правильно розумів зміст цих обставин і добровільно їх визнавав.
Судом також було роз'яснено, що в подальшому засуджений позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Зважаючи на викладене, суд першої інстанції відповідно до вимог статті 299 КПК України цілком обґрунтовано й законно визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.
Твердження засудженого ОСОБА_1 в апеляції про порушення його права на захист спростовується матеріалами справи. Останній власноручно написав заяву про відмову від захисника як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні відмовився від захисника і захищався самостійно (а.с.27,65).
Непереконливими є посилання ОСОБА_1 в апеляції на застосування до нього недозволених методів слідства, поскільки ніколи не вказував на цю обставину як в ході досудового слідства, так і в ході судового слідства.
Більш того протягом досудового і судового слідства засуджений постійно визнавав свою вину, фактичні обставини вчиненого ним злочину і застосування до нього недозволених методів слідства не викликались необхідністю.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України відповідають фактичним обставинам справи.
Покарання ОСОБА_1 призначене відповідно до вимог ст.65 КК України і є практично мінімально можливим, оскільки злочин ОСОБА_1 вчинив під час іспитового строку, тому до покарання за цим вироком суд обґрунтовано частково приєднав покарання за попереднім вироком.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА: Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2006 року щодо нього без змін.
СУДДІ:
Мілаш СП Голубенко Н.В. Довгаль С.Д