Справа № 11-1265 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції
Категорія справи - ст. 307 ч.2 КК Сорока К. М.
Доповідач Павленко В. П.
УХВАЛА
Іменем України
2006 року листопада місяця 29 дня. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого - судді Кожевникова О. В. суддів : Кисіля А. М., Павленка В. П. з участю прокурора - Черниша А. М. адвоката ОСОБА_7 засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2006 року.
Цим вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець
м. Полтави, українець, громадянин України, з середньою
освітою, не працюючий, одружений, на утриманні має
неповнолітню дитину раніше судимий :
24 червня 1992 р. Київський районним судом м. Полтави за
ст. 229-6 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі з
відстрочкою на підставі ст. 46-1 КК України виконання вироку
на 1 рік;
З серпня 1992 року Октябрським районним судом м. Полтави
за ст. 229-6 ч.2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
17 травня 1995 року Ленінським районним судом м. Полтави
за ст. 229-2 КК України на 2 роки позбавлення волі;
9 вересня 1998 р. Київським районним судом м. Полтави за ст. ст. 220 ч.б, ч.2 ст. 44 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 7.10.98 р. відповідно до Закону України від 24 липня 1998 р. «Про амністію».
18 серпня 1999 р. Октябрським районним судом м. Полтави
за ст. 229-6 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі;
2002 p. Київським районним судом м. Полтави за ст. 309 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі. Звільнений
2003 р. по відбуттю покарання, -
засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі;
за ст. 307 ч. 2 КК України - 5 років 6 місяців позбавлення волі з
конфіскацією 1\2 частини май, яке є власністю засудженого;
за ст. 317 ч. 2 КК України - на 5 років позбавлення волі, з конфіскацією 1\2
частини майна, яке є власністю засудженого.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно, ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1\2 частини майна, яке є власністю засудженого.
За вироком суду ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочинів за таких обставин.
23 вересня 2004 року близько 14 години 20 хвилин на зупинці громадського транспорту «Мотель», що в м. Полтаві, ОСОБА_1 у невстановленої слідством особи незаконно придбав одноразовий медичний шприц з 2 мл. опію ацетильованого ( вага сухого залишку - 0,28 гр.) та два пакети макової соломки загальною вагою 117 гр., які є наркотичними засобами.
28 січня 2005 року близько 9 години підсудний ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту "Мотель" міста Полтави незаконно, без мети збуту у невстановленої слідством особи придбав 2 стакани висушеної подрібненої макової соломки, яку незаконно зберігав по місцю свого проживання АДРЕСА_1. Цього ж дня близько 14 години за місцем свого проживання підсудний ОСОБА_1 виготовив наркотичний засіб -розчин опію, яким заповнив медичний шприц об'ємом 10 см. куб. та зберігав з метою подальшого вживання.
В цей же день, близько 15 години дня, підсудний ОСОБА_1, знаходячись у стані наркотичного сп'яніння за місцем свого проживання АДРЕСА_1, незаконно, шляхом пригощання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 збув кожному приблизно по 2 мл. розчину опію. Останні вжили ці наркотичні засоби внутрівенно в помешканні підсудного ОСОБА_1
В цей же день близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання повторно, шляхом пригощання, незаконно збув гр. ОСОБА_4 приблизно 2 мл. наркотичного засобу - опію розчинного. Останній в квартирі підсудного вжив цей наркотик внутрівенно.
10 лютого 2005 року близько 17 години біля будинку АДРЕСА_2 у невстановленої слідством особи підсудний ОСОБА_1 незаконно без мети збуту, придбав медичний шприц з 1,5 см. куб. опію ацетильованого, який є наркотичним засобом ( вага сухого залишку 0, 14 гр. ), який того ж дня був вилучений у нього у присутності понятих працівниками міліції.
24 квітня 2005 року близько 10 години на ринку "Мотель", що по вул. Калініна міста Полтави, ОСОБА_1 незаконно, без мети збуту, придбав дві склянки макової соломки вагою близько 50 гр., яка є наркотичним засобом. Переніс придбану макову соломку до місця свого проживання, де незаконно зберігав та шляхом екстрагування для власного вживання виготовив 8 мл. опію ацетильованого, який є наркотичним засобом.
25 квітня 2005 року близько 14 години підсудний ОСОБА_1 в своїй квартирі АДРЕСА_1 шляхом пригощання збув по 2 мл. виготовленого ним опію ацетильованого ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Останні за згодою ОСОБА_1 тут же вжили його шляхом внутрішньовенних ін'єкцій.
Засуджений ОСОБА_1 в апеляції та доповненнях до неї зазначає, що не заперечує того факту, що дійсно придбавав для власного вживання і вживав наркотики, а тому не оскаржує вирок в частині засудження його за ст. 309 ч. 2 КК України. Однак справа в частині його обвинувачення за ст. ст. 307 та 317 КК України сфабрикована, він вживати наркотики нікого не примушував, а допитані по справі свідки є наркоманами і його оговорили. За змістом скарги, просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_7, які просили вирок в частині його засудження за ст. ст. 307 ч. 2 та 317 ч. 2 КК України скасувати та пом'якшити призначену засудженому міру покарання, міркування прокурора про залишення апеляції засудженого без задоволення, а вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Суд правильно встановив фактичні обставини справи і обґрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2 та 317 ч. 2 КК України. Висновки суду ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні та детально викладених у вироку доказах, яким суд дав правильну оцінку.
Так, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ( показання останнього були оголошені в судовому засіданні ) підтвердили що 28 січня 2005 року ОСОБА_1у себе на квартирі пригостив їх наркотичним засобом - опієм ацетильованим, який вони вжили там же шляхом внутрівенної ін'єкції. ( т. 2, а. с. 100)
За даними протоколу огляду від 28 січня 2005 року та фото таблиць до нього на квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, були затримані ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4., в яких знаходились шприци із залишками речовини коричневого кольору. У квартирі ОСОБА_1було виявлено також 10 кубовий медичний шприц із речовиною коричневого кольору до позначки 5 см. (т. 2, а. с. 16-19)
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1пригостив їх виготовленим ним опієм ацетильованим ( т. 2, а. с. 22, 23, 24 )
Цей факт підтвердив у своєму поясненні також і сам ОСОБА_1 ( т. 2, а. с. 20 - 21 ) ОСОБА_1 визнавав себе винним у вчинення цих злочинів і будучи допитаним в якості підозрюваного та обвинуваченого. ( т. 2, а. с. 56 - 57, 62 - 63 )
За висновками спеціаліста, на внутрішній поверхні трьох шприців, вилучених у ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було виявлено залишки особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого. ( т.2, а. с. 28 )
Згідно даних протоколів медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 28 січня 2005 року у ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4було виявлено стан сп'яніння внаслідок вживання психоактивної речовини. ( т. 2, а. с. 33, 34, 35, 36 )
25 квітня 2005 року за місцем проживання ОСОБА_1 також було виявлено два шприци із залишками речовини коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта є залишком опію ( т. З, а. с. 16, 26, 42 ). ОСОБА_1 пояснив, що в цей день він на своїй квартирі із макової соломки виготовив розчин опію ацетильованого, заповнивши його у два шприци по 0, 2 мл. Дав їх ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які вжили опій шляхом ін'єкцій. Після цього ці шприци були виявлені працівниками міліції. ( т.З, а. с. 17 -18)
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час досудового слідства підтвердили, що 25 квітня 2005 року ОСОБА_1 на своїй квартирі ' пригощав їх опієм ацетильованим, який 'вони вжили там же шляхом внутрівенних ін'єкцій. ( т. З, а. с. 63, 64 )
Будучи допитаним по цьому епізоду як підозрюваний а потім і обвинувачений, ОСОБА_1 підтвердив показання свідків і вину свою визнав повністю. ( т. З, а. с. 36 - 37, 74 -75 )
Ці та інші наведені у вироку докази узгоджуються між собою, а тому сумнівів не викликають. Твердження ОСОБА_1 про те, що він під час досудового слідства оговорив себе внаслідок застосування до нього недозволених методів слідства з боку працівників міліції, судом перевірялись і підтвердження не знайшли. Правильно суд відкинув і показання в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про те, що вони нібито під час досудового слідства оговорили ОСОБА_1, оскільки їх показання у цій частині суперечать матеріалам справи, а тому суд вірно відкинув їх як такі, що не заслуговують на увагу.
У зв'язку з цим твердження в апеляції засудженого ОСОБА_1 про недоведеність його вини у незаконному збуті наркотичних засобів та у наданні приміщення для вживання наркотиків є безпідставними.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується, позитивно, на своєму утриманні має неповнолітню дитину, страждає на ряд тяжких захворювань і є інвалідом третьої групи. Однак на ці обставини суд не вказав як на пом'якшуючі та врахував їх при визначенні покарання підсудному ОСОБА_1
Враховуючи наведене, а також обставини справи, колегія суддів вважає за можливе пом'якшити призначену засудженому міру покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія судів, -
У х ва л и л а :
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок суду змінити.
Пом'якшити призначене засудженому ОСОБА_1 покарання за ч.2 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією 1\2 частини його майна, за ч. 2 ст. 317 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1\2 частини майна, а на підставі ч. 1 ст. 70 КК України вважати ОСОБА_1 засудженим до 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі з конфіскацією 1\2 частини майна, яке є особистою власністю засудженого.
В іншій частині вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Кожевніков О. В. Кисіль А. М. Павленко В. П.