Справа № 11- 1258 2006 рік

Категорія ч.2 ст.309 КК України                                      Головуючий в першій інстанції

Усенко Т.І.

Доповідач: Довгаль С.А.

УХВАЛА Іменем України

2006 року листопада місяця 17 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:                                 Мілаша СП.

Судців:                                                     Довгаль С.А., Голубенко Н.В.

Прокурора                                                Титаренко С.О.

засудженого                                            ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за

апеляцією засудженого ОСОБА_1   на вирок Крюківського районного суда м.

Кременчука Полтавської області від 28 серпня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Піщане Кременчуцького району Полтавської області,гр. України, освіта середня, не працює, мешкає АДРЕСА_1, раніше судимий:

-11.11.2003 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.І ст.309 КК України на три роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки на підставі ст.75 КК України.

засуджений за ч.2 ст.309 КК України на два роки позбавлення волі і на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_1 до покарання за цим вироком приєднано частково - один рік шість місяців   покарання за попереднім вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.11.2003 року, остаточно визначено покарання -три роки шість місяців позбавлення волі.

Вирішено питання з судовими витратами і стягнено із засудженого на користь НКЕДЦ при УМВС України в Полтавській області-376,62 гривень.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він в серпні 2005 року двічі без мети збуту придбав наркотичні засоби .

18 серпня близько 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по вул. Тельмана в місті Кременчук був затриманий працівниками міліції з полімерним пакетом з наркотичним засобом-3 кг 980 грамами макової соломи, який незаконно придбав у невстановленої слідством особи та зберігав при собі без мети збуту.

2

ЗО серпня ОСОБА_1 без мети збуту придбав в селі Таборище Світловодського району Кіровоградської області головки маку та перемолов їх на м'ясорубці. Частину наркотичного засобу сховав, а іншу частину 8 кг 970 грамів макової соломи перевозив до Кременчука і де був на станції затриманий працівниками міліції.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати за недоведеністю його вини, оскільки наркотичний засіб йому передали працівникі міліції, після чого затримали.

Інші учасники судового процесу вирок не оскаржили. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Полтавської області , засудженого, який підтримав апеляцію, міркування прокурора про необхідність залишення апеляції без задоволення, а вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у апеляції доводи ,колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується матеріалами справи.

Показаннями самого засудженого на досудовому слідстві, де він визнавав факт придбання наркотичного засобу та його вилучення під час затримання.

Ці обставини підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_2,який підтвердив факт затримання засудженого та вилучення у нього   двох господарських сумок з маковою соломою, яка за висновком судово- хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, загальна вага макової соломи становить 8 кг 970 грамів в представленому вигляді ( а.с. 164-165 том 2).

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 підтвердив факт незаконного придбання 3 кг 980 грамів та 8 кг 970 грамів макової соломи 18 серпня та 30 серпня 2005 року для власного вжитку і його затримання з наркотичним засобом працівниками міліції.

В апеляції ОСОБА_1 почав  стверджувати, що   слідчий  викликав до райвідділу і погрожуючи викликати оперативних працівників, запропонував підписати документи, зміст яких йому був невідомий.

Причини зміни показань  колегією суддів визнані непереконливими. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що фізичного насильства або погроз його застосування щодо нього з боку працівників міліції не було, після затримання він був звільнений й до виголошення вироку перебував на підписці, але із скаргами на дії працівників міліції не звертався.

Виходячи з наведеного суд прийшов до правильного висновку щодо доведеності ОСОБА_1 та правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.309 КК України.

Покарання ОСОБА_1 призначене відповідно до вимог ст.65 КК України і є практично мінімально можливим, оскільки злочин ОСОБА_1 вчинив під час іспитового строку, тому до цього строку суд обґрунтовано приєднав частину невідбутого строку за попереднім вироком.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА: Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2006 року без змін.

СУДДІ: