УКРАЇНА
Справа № 2а-169/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2009 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Сороки Б.М.
при секретарі - Дорошенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС для обслуговування м.Дніпропетровська мол. сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 пред»явив позов до інспектора ДПС БДПС для обслуговування м.Дніпропетровська мол. сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення
В обґрунтування вимог вказує, що 24.09.2009р. біля 20 год. 05 хв. на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ №101897 за нібито порушення вимог п.16.2 Правил дорожнього руху, тобто при повороті наліво на регульованому перехресті не пропустив пішоходів.
24.09.2009р. відповідачем винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №051698, згідно якого на нього накладено штраф в розмірі 500 грн.
Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення являється незаконним, а постанова повинна бути скасована. Вказав, що правил дорожнього руху не порушував, про що ним було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Під»їхавши до перехрестя і повертаючи наліво біля перехрестя знаходилося два пішохода, які стояли на острівці безпеки. З метою пропустити пішоходів зупинився на декілька секунд і побачивши, що пішоходи не рухаються закінчив маневр наліво, при цьому повертав на зелене світло світлофора. Згідно вимог ст.16.2 ПДР України повинен був би уступити дорогу пішоходам, якби вони переходили проїзну частину.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відповідач не звертаючи уваги на його заперечення склав його одноосібно без понятих.
Відповідач не роз»яснив права зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення; крім того відповідач знаходився за 200-300 м. від перехрестя і не міг бачити чи порушує він (позивач) Правила дорожнього руху.
Прохає постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №051698 від 24.09.2009р. про накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 500 грн. скасувати.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. До суду надійшла заява з проханням розглянути дану справу у його відсутність. Позовні вимоги не визнає.
Суд заслухавши пояснення позивача, свідка, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав.
Згідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
В постанові АЕ № 051698, яку виніс відповідач ОСОБА_2 вказано, що 24.09.2009р. о 20 год. 05 хв. гр-н ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ н.з. АЕ 3955ВО в м.Дніпропетровську по вул.Березінська при повороті ліворуч не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину по вул.Донецьке шосе, чим порушив правила проїзду перехресть, та вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУАП, з накладенням штрафу на власника автомобіля у розмірі 500 грн.
Відповідно до ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач ОСОБА_2 заперечуючи проти позову, докази, які б підтвердили правомірність його дій, суду не подав.
Згідно вимог п.16.2 ПДР України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає…
ОСОБА_1 під»їхавши до перехрестя вул.Донецьке шосе та вул.Березінська і повертаючи наліво в сторону Кайдацького мосту, з метою пропустити пішоходів зупинився на декілька секунд і побачивши, що пішоходи не рухались, закінчив маневр наліво. Свідок ОСОБА_3 пояснив, що знаходився в автомобілі ОСОБА_1, та дійсно повертаючи з вул.Калінової в сторону Кайдацького моста біля пішохідного переходу стояли два пішоходи, які не рухались; крім того, працівник ДАІ знаходився за 200-300 м. від перехрестя і не міг бачити чи порушує ОСОБА_1 Правила дорожнього руху
За вказаних обставин, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст.122 КУАП, а отже у відповідача не було законних підстав для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, що являється підставою для скасування постанови серії АЕ №051698 по справі про адміністративне правопорушення від 24.09.2009р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163 КАС України,
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Постанову серії АЕ №051698 по справі про адміністративне правопорушення від 24.09.2009р., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення по ч.2 ст.122 КУАП у вигляді штрафу, розміром 500 грн. скасувати.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: Б.М.Сорока