Апеляційний суд Полтавської області
Справа-11-1225\2006 року Головуючий у 1 -й інстанції Жилка О.М.
Категорія: 395 КК України Доповідач Кисіль А.М
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
З листопада 2006 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області у складі: Головуючого Куліша В.М. суддів Кисіля A.M., Томилка В.П. з участю прокурора Адамець A.M. засудженої ОСОБА_1..
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на вирок місцевого Ленінського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2006 року. Цим вироком засуджено
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Кіровськ Луганської області, громадянки України, освіта середня, неодруженої, непрацюючої, проживаючої АДРЕСА_1, раніше судимої (20.05.1998 року Київським районним судом м. Полтави за ст..229-6 ч.1,45 КК України на 1 рік 6 міс. позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 1 рік; 26.02.2003 року тим жде судом за ст..309 ч.І,75 КК України на 2 роки обмеження волі і звільненої від відбування покарання на іспитовий строк 1 рік - 20.04.2004 року направлена у місця позбавлення волі; 6.06.2006 року Ленінським райсудом м. Полтави за ст.. 125ч.2, ч.І ст.185,70,71 КК України на 1 рік 1 місяць позбавлення волі , -засуджено за ст. 395 КК України на 3 місяці арешту.
На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання призначено 1 рік 1 місяць позбавлення волі і зараховано у строк відбуття покарання відбуте нею за попереднім вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 6.06.2006 року 2 місяці 16 днів.
Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнана винною у тому, що самовільно залишила місце проживання з метою ухилення від відбування адміністративного нагляду.
23.03.2006 року постановою Ленінського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_1. встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік.
їй були оголошені під розписку її права і обов'язки щодо відбування такого адміністративного нагляду та наслідки їх недотримання.
Незважаючи на це вона їх порушила, не повідомивши органи внутрішніх справ про зміну свого місця проживання, із 26.03.2006 року уникала явки до органів міліції і вдома була відсутня.
На вирок суду подано апеляцію засудженою, яка не оскаржуючи фактичні обставини справи, визнаючи повністю свою вину, просить пом'якшити призначене покарання.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи викладені у апеляції, заслухавши ОСОБА_1, яка її повністю підтримує, міркування прокурора щодо законності та обґрунтованості вироку суду , колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.
Із матеріалів справи, які у встановленому законом порядку судом першої інстанції не були дослідженні у відповідності із вимогами ст. .299 КПК України, винність ОСОБА_1. у вчиненні зазначеного у вироку суду злочину доведена. Кваліфікація дій особи ніким не оспорюється.
Зважаючи на викладені у справі встановлені судом обставини по справі, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 395 КК України, так як вона самовільно залишила місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду .
Міра покарання їй визначена із врахуванням ст.70ч.4 КК України, так як за попереднім вироком їй у порядку встановленому Законом призначено покарання 1 рік 1 місяць позбавлення волі, а тому призначити більш м'яке покарання на що посилається у апеляції засуджена за останнім вироком, колегія суддів не може, тому що воно є мінімальне. Вирок Ленінського районного суду м Полтави від 6 червня 2006 року вступив у законну силу і його переглядати немає підстав.
За таких обставин апеляція засудженої не підлягає задоволенню.
Порушень вимог чинного КПК України під час досудового і судового слідства, що було б підставою до іншого висновку суду, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 365,366 КПК України колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської об-ласті,-
УХВАЛИЛА:
апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2006 року щодо неї, без змін.