Справа №3-1858/2009 рік.

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

       13 листопада 2009 року                                                                                  м. Баштанка

     Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. при секретарі Федорещенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баштанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП «Енеїда», зі слів раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 139 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу: 22.08.2009 року на 301 км автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв, в 14 год. 15 хв., Новосьолов керуючи автомобілем КАМАЗ 5510, державний номерНОМЕР_1 допустив витікання паливно-мастильних матеріалів на проїзну частину дороги.    

     В судовому засіданні Новосьолов пояснив, що 22.08.2009 року на 301 км автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв він керував автомобілем КАМАЗ 5510, під час руху був зупинений працівниками ДАІ, які помітили (на їх думку) витікання з-під двигуна мастила, при цьому автомобіль був зупинений на узбіччі. Пояснили йому, що він вчинив правопорушення, а саме забруднив проїзну частину дороги. Дійсно   під час перевірки його автомобіля було встановлено, що з-під двигуна капало мастило, але дане витікання було незначним, забруднення дороги у зв»язку з цим було не значним і не спричинило ніякого пошкодження дороги та не створило перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху (про що не вказується і в протоколі), враховуючи що інші учасники дорожнього без перешкод продовжували дорожній рух та сама пляма була утворена за межами проїзної частини дороги, а саме на узбіччі.  

     Заслухавши пояснення Новосьолова дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучену до нього схему,  вважаю, що в діях Новосьолова відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, так як в судовому засіданні не встановлено доказів, що свідчили б про порушення ним Правил дорожнього руху при зазначених в протоколі обставинах і враховуючи, що диспозиція статті 139 частини 1 КУпАП не передбачає як склад адміністративного правопорушення факт витікання паливно-мастильних матеріалів на проїзну частину дороги.              

     Справа про адміністративне правопорушення відносно Новосьолова за ст. 139 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, оскільки інших доказів (в тому числі пояснень свідків), які б підтверджували факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення (та спростовували б надані ним пояснення) в матеріалах справи відсутні.

     В силу ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП – провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.  

            На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

                                                        П О С Т А Н О В И В :

     провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1 КУпАП – закрити, в зв’язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

    Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

      СУДДЯ