АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а 2861-2006 рік Головуючий по 1-й інстанції:
Чернюк В.Д.
Суддя-доповідач: Акопян В.І. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада місяця 27 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Акопян В.І.
Суддів: Петренка В.М. Тимчук Л.А.
при секретарі Фадейкіній Н.Б.
з участю представника позивача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду від 05 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання такою ,що втратила право користування житлом Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 05 жовтня 2006 року визнано ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, такими ,що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 ,яка належить на праві власності ОСОБА_2
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТУ ДСА в Полтавській області в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.
На рішення суду апеляційну скаргу подала ОСОБА_1 , прохає рішення місцевого суду скасувати , справу направити на
-2-
новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів вивчивши матеріали справи ,перевіривши доводи апеляційної скарги , приходить до висновку ,що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ст..З08 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін ,якщо визнає ,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Із матеріалів справи вбачається , що згідно договору купівлі- продажу від ІНФОРМАЦІЯ_3 власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , який придбав спірну квартиру у ОСОБА_6
Рішенням Миргородського міськрайонного суду від23 квітня 2004 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_6, ОСОБА_2. про визнання недійсним договору купівлі -продажу квартири ,визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання за нею права власності на 1\2 частини квартири.
Суд першої інстанції вірно встановив і це не заперечує сама відповідачка ,що вона не проживає в даній квартирі з 1998 року, після продажу квартири в 2002 році там постійно проживають позивач зі своєю сім»єю.
Відповідно до вимог ст.. 48 Закону України»Про власність « власник має право вимагати усунення будь-яких порушень свого права ,хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням права власності. Попередній власник квартири в зв'язку з оформленням договору купівлі- продажу квартири втратив право на квартиру та проживання в ній , разом з ним втратили право і його колишні члени сім»ї
Суд першої інстанції підставно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі. В судових засіданнях позивачем та його представником ставилось питання про визнання таким ,що втратив право на проживання неповнолітнього ОСОБА_5 , на забезпечення захисту прав неповнолітнього судом ухвалою було залучено до участі в розгляді справи орган опіки і піклування по місцю постійного проживання дитини, представник даного органу брав участь у розгляді справи.
Колегія суддів не вбачає порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування рішення суду першої інстанції
Рішення суду відповідає вимогам закону підстав для його зміни чи скасування немає.
Керуючись ст.. ст. 303,307 308,.315 ЦПК України колегія судців -
-3-
УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Миргородського міськрайонного суду від 05 жовтня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення ,на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду
Головуючий: підпис
Судді
Апеляційного суду: підпис
Копія вірна