АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22а- 2837/2006 р.                                       Головуючий по 1-й інстанції:

Рябішин А.О.. Суддя-доповідач:Гальонкін С.А..

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 22 дня м.Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                        Гальонкіна С А.

Суддів:                                   Буленко О.О., Корнієнка В.І.

при секретарі                         Барило Я.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_1про відшкодування шкоди заподіяної ДТП та моральної шкоди, яка мала місце 11 червня 2006 року в м. Полтаві.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2006 року в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1та її адвоката ОСОБА_4 про вилучення з кола відповідачів та зняття арешту з автомобіля було відмовлено. Залучено до участі в справі у якості співвідповідача ПП «Інфо-Сервіс».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. прохає скасувати вказану ухвалу , оскільки    судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку , що скарга задоволенню не підлягає.

2

Відповідно ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ст. 33 ЦПК України заміна неналежного відповідача на належного відбувається лише за клопотанням позивача і в разі відсутності на це згоди позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи автомобіль ЗАЗ - Дейво , 2005 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 під час ДТП перебував в користуванні ПП «Інфо-Сервіс» і використовувався в якості таксі відповідно до доручення від ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачем ОСОБА_3, тому посилання ОСОБА_1на використання автомобіля іншими особами як підставу на виключення її з кола відповідачів не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до доручення ( а.с. 37) автомобіль ЗАЗ - Дейво , 2005 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 було передано відповідачеві ОСОБА_3, лише з правом керування.

Крім того відповідно до СТ..152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або інші грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб. Тому накладаючи арешт на автомобіль ЗАЗ - Дейво , 2005 р.в. д.н.з. НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_1 суд вірно виходив з тих обставин, що перебування автомобіля під арештом ніяким чином не порушує права власника, оскільки він продовжує перебувати у фактичному користуванні осіб яким був переданий для використання..

За таких обставин , підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Полтавського районного суду  Полтавської області від 10 жовтня 2006 року  залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України

Головуючий: підпис

Судді Апеляційного суду : підписи