АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22а- 2789/ 2006р.                                                           Головуючий по 1-й інстанції:

Яковенко Н.Л. Суддя-доповідач: Карнаух П.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 29 дня                                                                                       м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.

Суддів : Буленка О.О., Корнієнка В.І.

При секретарі: Болдирєвій В.В.

З участю адвоката ОСОБА_1

Представника ТОВ «Владан»

Третьої особи ОСОБА_2

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Полтава цивільну  справу  за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2006 року

по   справі   за   позовом   ОСОБА_3 до   ТОВ   «Владан»   про

відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо    -

транспортної пригоди та за зустрічним позовом ТОВ «Владан» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної

шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «Владан» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо -транспортної пригоди відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Владан» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди відмовлено.

З даним рішенням не погодився ОСОБА_3. та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його позов.

Вважає, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

2

Також з рішенням суду не погодився директор ТОВ «Владан» та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги .

Вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Ухвалою судді апеляційного суду від 08.11.2006 року скарга визнана неподаною та повернута апелянту.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги ОСОБА_3 підстав для її задоволення та скасування рішення не вбачає.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи, на підставі яких судом постановлене правильне та справедливе рішення.

Також судом першої інстанції вірно визначено предмет спірних правовідносин і норми матеріального права, які їх регулюють.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 09.01.2004 року близько 13 год. 15 хв. В м. Полтаві по вул. Пушкіна відбулася дорожньо -транспортна пригода за участю автомобіля Тойота -Хай Ейс, державний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2  та автомобіля Ford Sierra 2.0, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4.

На час дорожньо - транспортної пригоди належним володільцем автомобіля Тойота -Хай Ейс, державний знак НОМЕР_1 було ТОВ «Владан» на підставі договору оренди від ІНФОРМАЦІЯ_1, автомобіль Ford Sierra 2.0, номерний знак НОМЕР_2 належав ОСОБА_3.

Постановою Київського районного суду м.Полтави від 06.04.2004 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито на підставі ст. 38 КпАП України.

Згідно ч.З ст.10, ч.І ст.11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.5 ст.1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ч.2 ст. 1193 ЦК України, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

За висновком експерта від НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці водій мікроавтобуса Тойота -Хай Ейс повинен був діяти відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху, а водій автомобіля Ford Sierra - відповідно до вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Однак, як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що висновок експерта містить лише посилання на імовірну невідповідність дій одного з водіїв п.12.3 та п.п. 10.1,10.4 Правил дорожнього руху і включає наявність у іншого водія технічної можливості запобігти зіткненню.

3

Суд першої інстанції, врахувавши обставини справи та пославшись на Постанову Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», прийшов до вірного висновку відмовивши в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та зустрічних позовних вимог ТОВ «Владан», оскільки сторонами по справі не надано інших доказів в підтвердження своїх позовних вимог, його рахунок після сплати ним пайових внесків.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції , а тому рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2006 року постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається .

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -  відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ

/підпис/

СУДДІ

Копія: ВІРНО: