УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року місяця липня дня 05 колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді: Іващенко В.В. Суддів: Летягіної О.В. Новикова Р.В. При секретарі: Джемілєвій А.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 23.03.2006р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3 і ОСОБА_4, - про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, встановлення порядку користування жилим приміщенням, вселення і усунення перешкод у користуванні житлом
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2005р. ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, встановлення порядку користування жилим приміщенням, вселення і усунення перешкод у користуванні житлом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1, яка була придбана в період шлюбу з відповідачкою. В зв'язку з розірванням шлюбу 15.03.2005р. і наявністю неприязних відносин з відповідачкою він був вимушений піти з квартири і тимчасово проживати у своїй матері. Відповідачка перешкоджає йому користуватися квартирою, не бажає розділити її.
За таких обставин він просить суд розділити спірну квартиру, виділивши йому частку загальною площею 25,7 кв. м. у вигляді кімнат № 9, 10, 11, що складає 46/100 всієї квартири, відповідачці - виділити частку загальною площею 30,8 кв. м., у вигляді кімнат № 6, 7, що складає 54/100 квартири. Крім того, він просить стягнути з відповідачки на його користь різницю у вартості часток у розмірі 5631 грн. 90 коп., визначити порядок користування квартирою, залишивши у спільному користуванні прихожу, кухню, туалет, вселити його в спірну квартиру і зобов'язати відповідачку не чинити перешкод у користуванні квартирою.
Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала, посилаючись на те, що квартира повинна належати їх дочкам. Позивач виключений з членів житлового - будівельного кооперативу. Вона не заперечує проти проживання позивача у квартирі.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 23.03.2006р. позов задоволено частково. Постановлено: виділити у
Справа № 22-4215/2006р. Головуючий в суді першої інстанції:
Лебедь О.Д.
Доповідач: В.В. Іващенко
користування ОСОБА_2 частку спірної квартири загальною площею 25,7 кв. м. у вигляді кімнат № 9, 10, 11, що складає 46/100 всієї квартири. Відповідачці виділити у користування частку загальною площею 30,8 кв. м., у вигляді кімнат № 6, 7, що складає 54/100 квартири. Прихожу № 1, кухню № 5, коридор № 2, ванну кімнату № З, туалет № 4, коридор № 8 - залишити у загальному користуванні. Зобов'язати Чіркову Ю.Г. не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1, вселити його у вказану квартиру. У задоволені решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права.
Зокрема, апелянт посилається на те, що наступного часу кредит за квартиру не виплачений у повному обсязі, позивач виключений з членів ЖБК, тому суд зробив неправильний висновок про те, що квартира належить на праві власності позивачеві. Суд не застосував ст. 57 СК України, яка підлягає застосуванню, і не залучив до участі у справі ЖБК.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов частково, суд виходив із того, що спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя. Дружина і чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Відповідачка чинить перешкоди позивачу у користуванні квартирою, тому суд поновив порушене право ОСОБА_2 користуватися належною йому квартирою, вселивши його в квартиру і зазначивши порядок користування квартирою відповідно до висновку експерта №851 від 20.10.2005р.
Відмовляючи у задоволені позовних вимог про розподіл квартири, що є спільною сумісною власністю подружжя, суд виходив із зазначеного висновку експерта про те, що розподіл квартири в натурі відповідно до часток кожного з співвласників при існуючому плануванні квартири є неможливим.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони грунтуються на фактах і обставинах, встановлених судом, правильному зазначенню змісту і характеру виниклих між сторонами відносин, правильному застосуванню норм матеріального права.
Довід апеляційної скарги про те, що суд зробив неправильний висновок про належність спірної квартири на праві власності позивачу, є неспроможним, оскільки це право підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 15.03.1996р., яке видане на підставі рішення Сімферопольської міської ради № НОМЕР_1 ( а. с. 6). Кредитні відносини сторін з кредитною установою щодо утримання кредиту на придбання житла, не впливають на характер взаємовідносин між сторонами.
Судова колегія також не приймає до уваги довід апелянта про те, що у виниклих між сторонами відносинах повинен приймати участь ЖБК, оскільки ЖБК з 1996р. не являється власником спірної квартири.
Судова колегія вважає зазначені доводи апеляційної скарги неспроможними, такими, що не свідчать про неправильність рішення суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що є підставою згідно з ч.І ст. 308 ЦПК України для відхилення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.І ст. 308, 314,315 Цивільного процесуального Кодексу України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 23.03.2006р. залишити без змін.
Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.