УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року місяця липня дня 12 колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді: Панкова Н.В. Суддів: Іващенко В.В. Белинчук Т.Г. При секретарі: Дермоян Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 06.04.2006р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Зодіак-Омега", - про стягнення вартості частки учасника у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю за договором купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Зодіак-Омега", - про визнання договору купівлі- продажу недійсним
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2006р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Зодіак-Омега", - про стягнення вартості частки учасника у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю за договором купівлі-продажу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18.09.2003р. вони з відповідачем уклали договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого позивач узяв на себе зобов'язання вийти зі складу учасників ТОВ „Зодіак-Омега" і передати у власність відповідачеві належну йому частку у статутному фонді товариства, яка складає 25% статутного фонду, а відповідач видає позивачеві 4 простих векселя на суму 533000 грн. кожний на загальну суму 2132000 грн. Одночасно з передачею частки у статутному фонді до відповідача переходять всі права і обов'язки, які належать учаснику ТОВ „Зодіак-Омега" пропорційно розміру переданої частки. Відповідач набуває право власності на частку у статутному фонді товариства з моменту видачі позивачеві векселів. В строк, обумовлений договором - 26.09.2003р.-відповідач не сплатив частину зазначеної суми - 10660000 грн., отже строк прострочення виконання грошового зобов'язання складає 810 днів, тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму боргу і 3 відсотки річних, що складає 70969 грн. 31 коп., а всього: 1112160 грн. 31 коп.
ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою
Справа № 22-5319/2006р. Головуючий в суді першої інстанції:
Саранська Т.І. Доповідач: В.В. Іващенко
відповідальністю „Зодіак-Омега", - про визнання недійсним договору купівлі продажу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивачем було порушено порядок продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю, встановлений діючим законодавством: він не повідомив письмово решту співзасновніків про намір продати свою частку. Фактично позивач не продав свою частку позивачу за зустрічним позовом, а добровільно вийшов із складу засновників з відповідною виплатою йому частки у статутному фонді, а відповідач був прийнятий у склад засновників відповідно до діючого законодавства із внесенням своїй частки у статутний фонд. Таким чином, він придбав частку у статутному фонді не у відповідача, а у товариства. За такими обставинами він просить визнати зазначений договір недійсним, таким, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим право чином.
Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 06.04.2006р. ОСОБА_1 у позові відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.
Постановлено: визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю „Зодіак-Омега" від 18 вересня 2003р., укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.
З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнути судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1700 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення його позову і відмову у задоволені зустрічного позову, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, обставини, які суд вважав встановленими, не доведені відповідачем, суд неправильно застосував норми матеріального і порушив норми процесуального права.
Зокрема, він посилається на те, що суд дав неправильну оцінку його заяві про вихід із товариства, вважаючи це продажем його частки у статутному фонді самому товариству. Ця обставина спростовується іншими письмовими доказами, саме змістом договору між ним і ОСОБА_2, який відповідає вимогам ст. 153 ЦК України (у редакції 1963 р.).
Апелянт також вказує на те, що висновок суду про те, що він двічі продав належну йому частку у статутному фонді: товариству і ОСОБА_1, - не відповідає обставинам справи. Договір між ним і відповідачем був укладений 18.09.2003р., частково виконаний - 26.09.2003р., а загальні збори товариства, на яких він був виключений з числа засновників за власним бажанням, відбулися 14.10.2003р. До вказаного часу він був власником частки у статутному фонді товариства і міг розпоряджуватися ним на свій розсуд.
Крім того, суд не застосував норму матеріального права, яка підлягає застосуванню: не вказав з яких саме підстав він визнає договір недійсним. Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не являється обґрунтованою і не підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_2, суд виходив із того, що договір купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства, укладений між сторонами, не відповідає вимогам закону, зокрема: ст. 53 Закону України „Про господарські товариства", ч.І ст. 113, ст. 114 ЦК України, - тому являється недійсним.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на фактах і обставинах, встановлених судом, правильному зазначенню змісту і характеру виниклих між сторонами відносин, правильному застосуванню норм матеріального права.
Відповідно до ст. 53 Закону України „Про господарські товариства" учасник товариства з обмеженою відповідальністю може за згодою решти учасників відступити свою частку одному чи кільком учасникам цього ж товариства, а якщо інше не передбачено установчими документами, то і третім особам.
Передача частки третім особам можлива тільки після повного внесення вкладу учасником, який її відступає. Частка учасника товариства після повного внесення ним вкладу може бути придбана самим товариством. У цьому разі воно зобов'язано передати її іншим учасникам або третім особам в строк, що не перевищує одного року.
З матеріалів справи вбачається, що 08.09.2003р. позивач звернувся до товариства з заявою про вихід із складу його засновників. Рішенням загальних зборів ТОВ „Зодіак-Омега" від 14.10.2003р. він був виведений зі складу засновників з отриманням належної йому частки у статутному фонді - 1875 грн., яку він отримав 30.10.2003р. згідно з видатковим касовим ордером.
Цим же рішенням загальних зборів товариства відповідач був прийнятий до складу засновників товариства з внесенням частки у статутному фонді товариства у сумі 1875 грн. згідно з прибутково-касовим ордером від 31.10.2003р.
За таких обставин суд дійшов правильного висновку про те, що позивач уклав договір купівлі продажу частки у статутному фонді товариства, яка належала саме товариству, а не йому.
Довід апелянта про те, що він не відступав свою частку у статутному фонді товариству суперечить встановленим судом обставинам справи, а саме отриманню ним належної йому частки 30.10.2003р. від товариства згідно з видатковим касовим ордером.
Крім того, довід апелянта спростовує також довідка аудитора ( а. с.63), згідно з якою чисті активи товариства у 2003 р. мають негативне значення. Це означає, що належна учаснику товариства частка - 25% у статутному фонді рівняється нулю.
Довід апеляційної скарги про відсутність зазначення в рішенні суду підстав визнання договору купівлі-продажу недійсним є, на думку колегії, неспроможним, оскільки на підставі встановлених фактів і обставин суд дійшов висновку про те, що укладений між сторонами договір був вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим право чином, тобто з підстав ч.І ст. 58 ЦК України (у редакції 1963р.).
Враховуючи, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, судова колегія, керуючись ч.І ст. 308 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.І ст. 308, 314,315 Цивільного процесуального Кодексу України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 06.04.2006р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.