Справа № 2-2462/2009р  

У Х В А Л А  

18 листопада 2009 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Міжрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,  -  

В С Т А Н О В И В :  

ОСОБА_3  звернулася до суду з позовом доАлексєєнко ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Міжрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.  

Але, вище вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.  

Так, в порушення п.п.3,5,6 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладений належним чином зміст вимог,  не викладені обставини в обґрунтування вимог, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.  

В позовній заяві не викладені обставини в обгрунтування вимог, а саме: кому на праві користування належить спірна квартира, хто на теперішній час зареєстрований за адресою спірної квартири, не вказані докази в підтвердження зазначених обставин.  

Із тексту позовної заяви не видно який же між позивачкою та відповідачами виник спір, які права та інтереси  позивачки порушили відповідачі, при яких обставинах, які правовідносини випливають з зазначених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, якими доказами  підтверджуються зазначені обставини, які вимоги  позивачка висуває  відповідачам, приймаючи до уваги, що позивачка в позові взагалі не вказує обставини в обгрунтування вимог щодо визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщення відповідно до ст. 72 ЖК України. Чи дійсно відповідачі без поважних причин не проживали в спірній квартирі більш ніж шість місяців, якими доказами це підтверджуєтся.  

Крім того, в своїй позовній заяві позивачка також посилається на ст.  116 ЖК України яка передбачає виселення без надання громадянам іншого жилого приміщення.  А тому не зрозуміло чи взагалі живуть відповідачі в спірному жилому приміщенні чи ні, слід їх висиляти чи визнавати такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, оскільки вони не живуть в приміщенні? Не зрозуміло посилання відповідача на норми ст. 67, 68 ЖК України, адже вказані норми закону не передбачають взагалі визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням чи виселення.  

Слід уточнити вимоги з цього приводу.  

Ухвалою Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2009 року вище вказана позовна заява була залишена без руху і позивачці надано строк до  7 вересня 2009 року для усунення вище вказаних недоліків.  

7 вересня 2009 року позивачка надала до суду уточнення позовної заяви, а не позовну заяву, викладену в відповідності до ст. 119 ЦПК України.  

Так, в зазначеному документі не видно який же між позивачкою та відповідачами виник спір, які права та інтереси  позивачки порушили відповідачі, при яких обставинах, які правовідносини випливають з зазначених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, якими доказами  підтверджуються зазначені обставини, які вимоги  позивачка висуває  відповідачам.  

З тексту уточнення до позовної заяви не зрозуміло чи взагалі живуть відповідачі в спірному жилому приміщенні чи ні, слід їх висиляти чи визнавати такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, оскільки вони не живуть в приміщенні? Слід уточнити вимоги з цього приводу.  

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2009 року вище вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу надано строк до 9 жовтня 2009 року для усунення вище вказаних недоліків заяви.  

9 жовтня 2009 року позивачка надала нову заяву, яка теж не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України. а саме: в наданій суду 9 жовтня 2009 року позовній заяві, крім вимог про визнання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, позивачка ставить вимоги до Центрально-Міського відділу паспортної реєстрації і міграційної роботи при КМУ УМВС про зняття з реєстрації відповідачок та до виконкому Центрально-міської районної у місті ради і просить зобов,язати виконком переоформити лицевий рахунок на квартиру.  

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право ...звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав...  

Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав..., що виникають із цивільних.....відносин.  

Але, позивачка, звертаючись з вимогами до виконкому та відділу паспортної реєстрації не вказує їх як відповідачів, в позові не зазначає який же між нею та  виконкомом і відділом паспортної реєстрації існує спір на день подачі позову до суду, виходячи з змісту ст. 3, 15 ЦПК України?  

Ухвалою Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від  19 жовтня 2009 року вище вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу надано строк до  10 листопада 2009 року для усунення вище вказаних недоліків заяви. Але, до вказаного часу вище вказані недоліки заяви усунено не було, а тому заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.  

Керуючись ст.. 119, 121 ЦПК України, -  

У Х В А Л И В :  

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Міжрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати не поданою і повернути позивачу.  

На ухвалу суду може бути подано апеляцію.  

  Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя