УХВАЛА

14 лютого 2007 року Валківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді                  Бондаренка В.М.

при секретарі                              Заєць Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Валки справу за скаргою Закритого акціонерного товариства КБ «Приват банк» в особі філії «Харківське головне регіональне управління ЗАТ КБ «Приват банк» на дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Жовтневому районі міста Дніпропетровська,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Харківське головне регіональне управління» ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду зі скаргою на дії старшого Державного виконавця виконавчої служби у Жовтневому районі міста Дніпропетровська, в якій вказує, що на підставі виконавчого листа №2-15 за 2006 рік, виданого Валківським районним судом на підставі рішення, яке набрало законної сили, Державним виконавцем державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська постановою від 15 січня 2007 року було відкрите виконавче провадження, про що 18 січня 2007 року йому була вручена копія постанови і зобов'язано його добровільно виконати рішення до 22 січня 2007 року. Вважає, що Державний виконавець порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: частину 5 ст. 24 Закону, якою встановлено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається боржнику та іншим учасникам виконавчого провадження, а в даному випадку боржник одержав копію постанови 18 січня 2007 року, частину 2 ст. 24 Закону, якою встановлюється строк для добровільного виконання рішення і цей строк не повинен перевищувати 7 днів, а також ч, 1 ст. 30 Закону, яка передбачає, що перед початком проведення виконавчих дій державний виконавець повинен пересвідчитись, чи одержана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 Закону. Вважаючи постанову незаконною, заявник просить визнати її неправомірною і скасувати, а також поновити боржнику строк на добровільне виконання рішення суду і зупинити проведення виконавчих дій до розгляду скарги  в суді.

В судовому засіданні представник ЗАТ КБ «Приватбанк» заяву підтримав.

Представник Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м, Дніпропетровська в судовому засіданні не був присутнім. Про час розгляду справи ДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська була повідомлена.

При судовому розгляді скарги взяв участь представник позивача, який вважає, що підстав для скасування постанови Державного виконавця немає,

оскільки виконавча провадження відкрито у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки постанова від 15 січня 2007 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання за виконавчим листом 2-15, виданим Валківським районним судом, винесена Державним виконавцем державної виконавчої служби у Жовтневому районі міста Дніпропетровська, є законною; Відповідно до статей 3 і 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження відкривається при наявності підстав для цього. До державного виконавця надійшов належним чином оформлений виконавчий лист і заява стягувача про виконання судового рішення. При наявності цих документів державний виконавець не міг не відкрити виконавче провадження. Відповідно до частини 2 ст. 24 Закону державним виконавцем встановлений строк для добровільного виконання рішення, який не повинен перевищувати 7 днів. Із змісту закону видно, що цей строк може бути і меншим в залежності від складності дій, які боржник повинен виконати добровільно. Та обставина, що копія постанови, про відкриття виконавчого провадження боржником одержана 18 січня 2007 року, не є підставою для скасування постанови, і це не перешкоджало йому виконати рішення добровільно у встановлений строк, так як для виконання вимоги державного виконавця у даному випадку не потрібні великі зусилля. Посилання на ч. І ст. ЗО Закону «Про виконавче провадження» є безпідставним, оскільки вказана правова норма регулює порядок проведення виконавчих дій, а не порядку відкриття виконавчого провадження. Частина 2 ст. ЗО Закону надає право боржнику звернутися до Державного виконавця з письмовою заявою про Поновлення строку для добровільного виконання рішення, якщо для цього є передбачені ст. 32 Закону підстави, Це надане йому Законом право боржник проігнорував. Звернення до суду з цим питанням без звернення з заявою до державного виконавця законом не передбачено.

Керуючись статтями 383, 387 ЦПК України, суд

                                                                 УХВАЛИВ:

Скаргу Закритого акціонерного товариства КБ «Приват банк» в особі філії Харківського головного регіонального управління ЗAT КБ «Приват банк»на дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Жовтневому районі міста Дніпропетровська залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд шляхом подання заяви про оскарження протягом 5 днів з дня проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з направленням її копії до апеляційного суду або у порядку частини 4 ст. 295 ЦПК України.