справа № 2-237,236/2007 p.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року                                                                                   Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:  головуючого - судді Джуга С.Д.

при секретарі                                    Химчук Л.М.

адвоката                                            ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій ( бездіяльності ) начальника Державної виконавчої служби в Хустському районі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з скаргою про визнання неправомірними дій (бездіяльності) начальника ДВС у Хустському районі.

Скаргу вмотивовано тим, що рішенням Хустського районного суду від 2 грудня 2005 року звернуто стягнення на частку мийна Товариства з обмеженою відповідністю « Липчанблок» пропорційно частці СТОВ « Липча» у статутному капіталі ТОВ « Липчанблок» за його особистими боргами на користь ОСОБА_1 - 6545 грн., ОСОБА_2 - 90051 грн. На зазначені суми було видано і пред'явлено до виконання виконавчі листи до ДВС у Хустському районі . При виконанні зазначеного рішення ДВС було перераховано ОСОБА_1, - 3339,26 грн., ОСОБА_2 - 45944 грн. 02 коп., однак рішення в повному обсязі не виконано в зв'язку з посиланням ДВС на відсутність коштів і майна у боржника. З частковим виконанням рішення заявники не згідні.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 подану скаргу підтримали , посилаючись на зазначені обставини, просять визнати дії ( бездіяльність) начальника ДВС у Хустському районі по невиконанню рішення Хустського районного суду від 02.12.2005 року неправомірними, зобов'язати його виконати дане рішення в повному обсязі.

Представники начальника ДВС у Хустському районі ОСОБА_4, ОСОБА_5„ діючі згідно доручення скаргу не визнали. Суду пояснили, що у ДВС в Хустському районі на виконанні знаходилися виконавчі листи про звернення стягнення на частку майна ТОВ «Липчанблок» пропорційно частці СТОВ « Липча» у статутному капіталі ТОВ « Липчанблок» за його особистими боргами на користь кредиторів, в тому числі ОСОБА_1 в розмірі 6545 грн., ОСОБА_2 -90051 грн. Частка СТОВ « Липча» у ТОВ « Липчанблок» у статутному капіталі складає 15,1 % , що становить 820 000 грн. Зазначена сума надійшла на депозит ДВС у Хустському районі і відповідно до ст. 44 п.7 Закону України « Про виконавче провадження» пропорційно розділена між всіма стягувачами . Іншого майна, яке б підлягало розпаюванню, окрім частки СТОВ « Липча» у ТОВ « Липчанблок» немає. Неправомірних дій ( бездіяльності) начальником ДВС у Хустському районі не допущено. В задоволенні скарги слід відмовити.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що скарга заявників не підлягає до задоволення виходячи з наступного .

2

Рішенням Хустського районного суду від 02.12.2005 року , яке набрало законно сили звернуто стягнення на частку майна товариства з обмеженою відповідальністю « Липчанблок» пропорційно частці СТОВ « Липча» у статутному капіталі ТОВ « Липчанблок » за його особистими боргами на користь кредиторів в межах частки : ОСОБА_2, - 90051 грн., ОСОБА_1 - 6645 грн. З даного рішення також вбачається , що частка СТОВ « Липча» у статутному фонді ТОВ « Липчанблок» на яку звернуто стягнення за даними балансу складає 15,1 % , що становить 820 000 грн. Інше майно, яке б підлягало розпаюванню і на яке може бути звернуто стягнення відсутнє.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у ДВС у Хустському районі знаходилось зведене виконавче провадження НОМЕР_1 про звернення стягнення на частку майна ТзОВ « Липчанблок» пропорційно частці СТОВ « Липча» у статутному капіталі ТОВ « Липчанблок» на користь кредиторів на загальну суму 1088866 грн. та НОМЕР_2 на загальну суму 27584 грн.

На депозитному рахунку ДВС у Хустському районі знаходились кошти в сумі 820 000 грн., як частка СТОВ « Липча» у статутному фонді ТОВ « Липчанблок» . Вказана сума державним виконавцем , на законних підставах , відповідно до ст. 44 п.7 Закону України « Про виконавче провадження» розділена пропорційно належній кожному стягувачеві суми. Заявником ОСОБА_1, ОСОБА_2 перерахована належна їм після розподілу сума.

Відповідно до ст. 2 Закону України « Про виконавче провадження» примусове виконання рішення здійснюється державними виконавцями. Начальник відділу ДВС, відповідно до ст. 8 даного закону, здійснює контроль за своєчасністю , правильністю , повнотою виконання рішень державним виконавцем .

Державним виконавцем дії вчинені в межах повноважень, відповідно до Закону України « Про виконавче провадження» , начальником ДВС у Хустському районі не допущено протиправних дій ( бездіяльності ) і не порушено законні права і інтереси заявників.

За   наведених   обставин,   суд   вважає,   що   подана   скарга   є   безпідставною   і необгрунтованою, а тому в задоволенні її слід відмовити. Керуючись ст.ст. 386,387 ЦПК України, Законом України « Про виконавче провадження»

суд-

У ХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій ( бездіяльності) начальника ДВС у Хустському районі - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                         підпис

З оригіналом вірно

Суддя Хустського                                  

районного суду