Справа № 2-3451\09 р.  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

09  жовтня 2009 року   Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:  г   оловуючого  ОСОБА_1 при секретарі  Касянюк Т.М. розглянувши у попередньому  відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ “Український мобільний з,вязок”  до ОСОБА_2   про стягнення суми заборгованості за договором,  

Встановив:  

Позивач звернувся до суду із позовом до  ОСОБА_2    про стягнення заборгованості в сумі 702,73  грн.,  а також, судових витрат в сумі 171 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем і відповідачем 17 червня  2008 р. було укладено  договір № 4297818  про надання послуг  мобільного зв’язку та додаткова угода до нього, згідно яких, для обігу  кількості і вартості наданих послуг, а так само коштів, що надійшли позивачу в рахунок їх оплати, відповідачу було відкрито особовий рахунок № 1.11950809. Згідно договору, відповідач повинен оплачувати надані послуги, однак  умови договору ним  не виконані, договір з відповідачем розірвано, відповідач користувався  послугами,  надані послуги не оплатив   і  у нього виникла заборгованість  з урахуванням  сумі договірної  санкції  на суму 702,73 грн.  

У судовому  засіданні  представник позивача  просив    заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі.  

Відповідач позов  визнав  повністю  і не заперечував  проти  його  задоволення.  

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухавши  сторони,  вважає, що  позов  підлягає  задоволенню в повному  обсязі.  

Судом встановлено, що 17  червня 2008 р. відповідачем було укладено  договір № 4297818 про надання послуг  мобільного зв’язку та додаткова угода до нього, згідно яких, для обігу  кількості і вартості наданих послуг, а так само коштів, що надійшли позивачу в рахунок їх оплати, відповідачу було відкрито особовий рахунок № 1.11950809 на ім’я відповідача, на який зараховувалися усі платежі.  

У  відповідності  до ст. 638  ЦК  України  договір  є укладеним, якщо сторони в належній  формі досягли  згоди з усіх істотних  умов  договору.  Як вбачається з матеріалів справи відповідач,  укладаючи та підписуючи договір, погодився з зазначеними в ньому умовами.  

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідач  неналежним  чином  виконував  обов,язки, що  передбачені вищевказаним  договір, тому на 01.03.2009  року у нього  виникла  заборгованість в сумі 116,37   грн., а з урахуванням  штрафної  санкції, що  передбачена  умовами  вищевказаного  договору,  відповідач  повинен  сплатити  702,73  грн.  

У відповідності до ст. 625 ЦК України Боржник,  який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу , а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом. У відповідності  до  вимог  п. 4.3  Договору за несвоєчасну оплату  рахунків  Абонент сплачує  пеню  в  розмірі  1%   від суми заборгованості за кожен   день  прострочення, якщо  діючим  законодавством  не передбачено  іншого  розміру  пені.  

Відповідач  не надав суду доказів відсутності своєї вини у порушенні зобов'язання, а також того, що ним були вжитті всі залежні від нього заходи щодо належного виконання зобов'язання.  

Підстав, передбачених статтею 617 Цивільного кодексу України,  для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання судом не встановлено.  

Згідно ст. 88 ЦПК України судові  витрати підлягають стягненню з  відповідача на користь позивача в  розмірі  171 грн., що підтверджуються даними квитанції .  

На підставі ст. ст. 509,526, 546, 638, 901 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд  

вирішив:  

Стягнути  з   ОСОБА_2   на користь ЗАТ «Український  мобільний  зв.язок»  заборгованість в сумі 702,73  грн.  та судові  витрати в сумі 171  грн., а  всього  в сумі 873,73 грн.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим через Сімферопольський районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення  заяви про апеляційне оскарження рішення і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги на рішення суду.  

  Головуючий -