Справа № 2-а-3860-2009 р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
28 вересня 2009 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючего судді - Кушнарьової В.А.
при секретарі Черкай С.М.,
у відсутності сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ДАІ м. Артемівська Купріянова Сергія Геннадійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій протиправними, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови від 31.01.2009 року № АН 113169, що постановлена інспектором ДПС Артемівського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій ст. сержантом міліції Купріяновим С. Г. Так, постановою у справі про адміністративне правопорушення № АН 113169 31.01.2009 року інспектором ДПС Артемівського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій ст. сержантом міліції Купріяновим С. Г. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. (триста грн.), за те, що 31.01.2009 року о 13-55 год. на 704 км а/д Київ - Довжанськ водій а/м ВАЗ 21114 д/н НОМЕР_1, який належить позивач на праві власності, перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км/год та рухався зі швидкістю 117 км/год.
Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Про те, що позивача притягають до адміністративної відповідальності він дізнався тільки 12.06.2009 року, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження відділом ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції від 27.04.2009 року, чим грубо порушено, передбачене законом, його право на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.287 КУпАП.
Він вважає, що фотозйомка у його випадку проводилася працівниками ДАІ з автомобілю, що був розташований біля автодороги, тобто стояв попереду, що чітко видно на фотознімку, а в цьому випадку можна стверджувати, що засіб відеозапису працював не в автоматичному режимі, що грубо порушує вимоги ст. 14-1 КпАП України, а з прямою допомогою працівників ДАІ, які повинні були при виявлені правопорушення зупинити автомобіль на загальних підставах та у випадку згоди водія про скоєння ним правопорушення винести постанову по справі про аміністративне правопорушення з накладенням стягнення. З фотознімку не вбачається, що автомобіль позивача рухався саме на 704 км а/д Київ - Довжанськ, що становить під сумнів мотивувальну частину постанови.
Позивач вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, рухався зі швидкістю, встановленою правилами дорожнього руху як для міст, так і для автомобільних доріг.
Позивач до судового засідання не явився, але надав заяву, в якій наполягав на задоволенні його позовних вимог та просив розглядати адміністративну справу у його відсутність, т.я. він знаходився у від’їзді.
Відповідач до судового засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений. Від нього також не надійшло клопотання про відкладення справи та розгляд справи у його відсутність.
За таких обставин, суд вважає за необхідне роглядати справу у відсутності сторін на підставі доказів, що є у справі згідно зі ст. 128 ч. 4 КАС України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі пред’явлених вимог.
Із матеріалів справи вбачається, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону за таких підстав.
Про винесену Постановою від 31.01.2009 року № АН 113169 інспектором ДПС Артемівського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій ст. сержантом міліції Купріяновим С. Г. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. (триста грн.), за те, що 31.01.2009 року о 13-55 год. на 704 км а/д Київ - Довжанськ водій а/м ВАЗ 21114 д/н НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності, перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км/год та рухався зі швидкістю 117 км/год. /а.с.3/ Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна виноситися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. Такий протокол не складався, а отже і сама постанова винесена без будь - яких на те підстав. Для розгляду скоєного порушення правил дорожнього руху позивача повинні були викликати в ДАІ м. Артемівська. Це повідомлення позивачеві не вручалося, про виклик його не інформували, чим позбавили його конституційного права на надання пояснень і свій захист.
Відповідач ст. с-т міліції Купріянов С. Г. , як посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було допущено адміністративне правопорушення, чи є провина особи, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, чи заподіяна майнова шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи згідно із вимог Кодексу про адміністративне правопорушення України. Відповідно до ст. 7 вказаного Кодексу ніхто не може бути підданий адміністративному покаранню інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а провадження справ про адміністративне правопорушення повинне здійснюватися на підставі суворого дотримання законності. Таким чином, при складанні постанови, що оскаржується були порушені ці вимоги.
У відповідності до п.10 Інструкції «З організації діяльності у справах про адміністративне порушення правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху»: «особливості провадження у справах про порушення правил, задокументованих за допомогою фото-кінозйомки чи відеозапису документування порушення у часниками дорожнього руху за допомогою фото- кінозйомки чи відеозапису являє собою документування порушення вимог правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних пристроїв, що може забезпечити визначити суть порушення та чітко відобразити транспортний засіб, яким було скоєно правопорушення (його марку, колір, номерний знак та за можливістю водія, що знаходиться за кермом) Проте вимоги Інструкції виконані не були.
Прилад «Візир», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер. Між тим, ст.,14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ, з профілактиці та припиненню правопорушень. В установчій частині тексту постанови зазначено, що «водій керував транспортним засобом», а хто саме не встановлено. Проте доказів, що саме позивач керував автомобілем, у особи яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці скоєння правопорушення позивача ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.
До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фотофіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. Відповідно до п.п..12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим, з фото, доданого до оскаржуваної постанови, видно, що зйомка або велася з автомобіля, який припарковано, або з узбіччя. Також виходячи з даної фотографії не видно, що водій керував автомобілем саме поза населеного пункту, де згідно з п. 12.6(г) правил дорожнього руху України обмеження швидкості 90 кмг, а не на дорозі для автомобілей, де обмеження швидкості не більш 110кмг./а.с.3,5/
Інспектором ІДПС ДАІ м. Артемівськ ст. с-т міліції Купріянов С. Г. не долучив належних доказів, що саме ОСОБА_1 скоїв вищезазначене правопорушення. Тому підтвердити чи спростувати факт порушення ПДР України ОСОБА_1 неможливо у зв’язку із відсутністю свідків. /а.с.3-4/
Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачеві часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі тощо - не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП.
Згідно ст.. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, у судовому засіданні згідно ст.. 280 КУпАП не було встановлено, чи дійсно позивач ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, чи винен він в цьому, чи підлягає позивач адміністративній відповідальності, тому суд вважає за необхідне , згідно ст.. 247 КУпАП провадження по даній адміністративній справі закрити, у зв'язку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, а також визнати дії інспектора ІДПС ДАІ м. Артемівська ст. с-т міліції Купріянова С. Г. протиправними та скасувати постанову, винесену ним 31.01.2009 року № АН 113169 відносно позивача ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 6, 7, 17, 18, 104, 105, 106, 162 КАС України, 276, 280 ,283 , 288 КУпАП України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ДАІ м. Артемівська ст. с-т міліції Купріянова Сергія Геннадійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій протиправними задовольнити.
Визнати постанову про адміністративне правопорушення від 31.01.2009 року № АН 113169 , винесену ст. с-т міліції Купріяновим С. Г. відносно ОСОБА_1, недійсною та протиправною.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 31.01.2009 року № АН 113169 , винесену ст. с-т міліції Купріяновим С. Г. відносно ОСОБА_1 .
Провадження по даній адміністративній справі закрити, у зв'язку з відсутністю у діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення .
На постанову суду подається заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова винесена у нарадчій кімнаті.
Суддя /підпис/ В.А.Кушнарьова
Постанова набула законної сили 09.10.2009р.
Копія вірна: Суддя секретар