АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 января 2007 года г. Одесса
Колегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Сахно П.Д.
судей Бойченко Н.Е. и Берназа В.А.
с участием прокурора Ещенко Н.В.
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в защиту интересов ОСОБА_2. на постановление судьи Измаильского горрайонного суда Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_1года
УСТАНОВИЛА: Органами досудебного следствия ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения совершённого по предварительному сговору группой лиц, соединённый с проникновением в жилище, направленный на за владение имуществом в особо крупных размерах, т.е. в совершении особо тяжкого преступление за которое в соответствии с санкцией ст. 187, ч. 4 УК Украины предусмотрено наказание свыше 8 лет лишения свободы.
Постановлением суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2. в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.4 УК Украины направлено прокурору Одесской области для производства дополнительного расследования.
Основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование, явилась отмена приговора Измаильского горрайсуда в отношении ОСОБА_3., ОСОБА_4. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по эпизоду которому обвиняется и ОСОБА_2. и дело направлено определением коллегии судьей палаты по уголовным делам Одесского апелляционного суда от ІНФОРМАЦІЯ_2 года в связи с существенными нарушениями органами досудебного следствия требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Защитник ОСОБА_1 в апелляции утверждает, что, направляя уголовное дело для проведения дополнительного расследования, суд оставил без изменений избранную ранее ОСОБА_2. меру пресечения в виде заключения под стражей, ничем не мотивировав такого решения.
Учитывая изложенное, защитник в апелляции просит изменить постановление в указанной части, избрав ОСОБА_2. меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Заслушав докладчика, прокурора, просившего апелляцию оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, доводы апелляции, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ІНФОРМАЦІЯ_3 года, около 3 часов, ОСОБА_2., совместно с ОСОБА_3., ОСОБА_7.ОСОБА_4., ОСОБА_5 и ОСОБА_6 совер-
Дело № 11 - 78/07 Категория: ст. 187 ч.4 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Волков Ю.Р. Докладчик Берназ В.А..
2 шили разбойное нападение на семью ОСОБА_8 и ОСОБА_9 и завладели имуществом потерпевших на общую сумму 67556 грн. 40 коп.
Апелляционный суд, считает, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о направлении дела на дополнительное расследование и это не оспаривается лицами, принимающими участие по делу.
Поскольку оба эти дела возбуждены по одному и тому же факту, в отношении одних и тех же лиц доказательства, которые приводятся и в отношении ОСОБА_2., относятся и к другим лицам, то данные дела должны быть объединить в одно производство в соответствии со ст. 22 УПК Украины в целях всестороннего исследования обстоятельств дела.
Из материалов дела видно, что ОСОБА_2. по месту жительства характеризуется отрицательно. Он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, поэтому мера пресечения избрана судом с учетом личности и обстоятельств совершенного преступления.
Ходатайство ОСОБА_2. о присутствии его при рассмотрении апелляции апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со ст. 358 УПК Украины при рассмотрении апелляции вызываются осужденный и оправданный, но не обвиняемый.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляцинного суда Одесской области,
определила:
Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Измаильского горрайонного суда Одесской области от 24 октября 2006г. - без изменения.