АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 января 2006 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Тополева В.К.
судей Праведного В.Г., Сенатора Л.И.
с участием прокурора Каражеляско А.В.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года. Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец и житель г. Белгород-Днестровский Одесской области, АДРЕСА_1 болгарин, гражданин Украины, судимый ІНФОРМАЦІЯ_3 года Белгород-Днестровским горсудом по ст.ст. 140 ч.3, 141 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден ІНФОРМАЦІЯ_4 года по отбытии срока наказания,
осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, по ст.ст. 15-185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст. 186 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы. В силу ст. 70 УК Украины окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений определено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4 лет лишения свободы. Взыскано с ОСОБА_1 ущерб в пользу потерпевших и судебные издержки по делу,
установила:
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что:
· ІНФОРМАЦІЯ_5 года, около 10 часов он с целью похищения чужого имущества, через калитку вошел во двор дома АДРЕСА_2 г. Белгород-Днестровский Одесской области, где найденным возле двери ключом открыл входную дверь, проник в помещение дома, откуда тайно похитил имущество на сумму 1855 грн., принадлежащее ОСОБА_2, причинив ей ущерб.
· ІНФОРМАЦІЯ_6 года, он же, около 19 часов с целью похищения чужого имущества, воспользовавшись, что входная дверь дома АДРЕСА_3 г. Белгород-Днестровский Одесской области не была заперта, путем свободного доступа через незакрытую калитку и незапертую дверь, проник во внутрь дома, откуда похитил имущество на общую сумму 585 грн., однако довести свой умысел до конца не смог, по независящим от него причинам, был задержан хозяином дома ОСОБА_3, который задержал его до приезда работников милиции.
Дело № 11-88/07 Категория: ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Магалюк В.И. Докладчик Праведный В.Г.
2
· ІНФОРМАЦІЯ_7 года, около 12 часов, он с целью похищения чужого имущества, путем подбора ключа, открыл замок входной двери дома АДРЕСА_4 г. Белгород-Днестровский Одесской области, проник во внутрь дома, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 3000 грн., принадлежащих ОСОБА_4 причинив ей ущерб.
· ІНФОРМАЦІЯ_8 года, около 13 часов он же, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь у домаАДРЕСА_5 г. Белгород-Днестровский Одесской области, где путем подбора ключа открыл входную дверь, проник во внутрь дома, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 1760 грн., принадлежащее ОСОБА_5, причинив ей ущерб.
· ІНФОРМАЦІЯ_9 года, около 11 часов 30 минут, он же, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь у дома АДРЕСА_6 г. Белгород-Днестровский Одесской области, путем подбора ключей, открыл замок входной двери дома, проник во внутрь дома, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 1628 грн., однако довести свой умысел до конца не смог, по независящим от него причинам, был застигнут хозяйкой дома ОСОБА_6 однако от своих намерений не отказался, а открыто им распорядился по своему усмотрению, с места преступления скрылся, причинив ей ущерб.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает, что он с приговором суда согласен, однако просит смягчить ему меру наказания, избрать условную меру наказания.
Выслушав докладчика, доводы апеллятора, поддержавшего и обосновавшего свою апелляции, заключение прокурора, полагавшего апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, коллегия судей находит, что приговор суда отмене либо изменению не подлежит, по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему в виновность преступных действий, в полном объеме доказана приговором суда, положившим в основу проверенные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение приговора судом не допущено.
Избирая меру и вид наказания суд в полной мере учел как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства по делу, данные характеризующие личность ОСОБА_1, по этим основаниям коллегия судей не находит возможным применить к нему условное осуждение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Белгород-Днестровского горрайсуда Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_1года в отношении него же без изменения.