АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11 - 25/ 2007 г. Пред-щий в 1 инстанции Бачурин А.В.
Категория 190 ч. 1 Докладчик Попов А.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2007 года января 11 дня Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего Погорелого Ю.А.
Судей Попова А.Ф., Борисенко П.Т.
С участием прокурора Гожелова С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции
прокурора Одесской области
на постановление Приморского районного суда от ІНФОРМАЦІЯ_1 года
Которым жалоба ОСОБА_1 на постановление органов досудебного
следствия о возбуждении уголовного дела по факту незаконного, мошенническим
способом завладения имуществом ОСОБА_2 удовлетворена и постановление органов
досудебного следствия от 16 ноября 2005 года отменено.
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление органов досудебного следствия от ІНФОРМАЦІЯ_1 года, которым было возбуждено уголовное дело по факту незаконного завладения мошенническим способом имущества ОСОБА_2., ОСОБА_3. и других неустановленною группой лиц как незаконное.
Суд 1 инстанции удовлетворил жалобу ОСОБА_1 и отменил постановление органов досудебного следствия от ІНФОРМАЦІЯ_1 г. возбужденное по факту незаконного завладения мошенническим способом группой лиц имуществом ОСОБА_2., ОСОБА_3. и других мотивируя это тем, что органы досудебного следствия знали кто конкретно завладел имуществом ОСОБА_2. и других.
Однако в нарушение требований ст. 38 ч. 2 УПК Украины органы следствия возбудили уголовное дело не в отношении конкретного лица, а по факту, нарушив тем самым права ОСОБА_1 на защиту.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.,
Поскольку органы следствия имели достаточно оснований для возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 УПК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, проверив и обсудив апелляцию прокурора, материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по таким основаниям.
Постановление суда вынесено с нарушением требований УПК Украины, Постановлению Пленума Верховного суда Украины № 1 от 11.02.2005 г. «О некоторых
Дело № 11-25/07 Категория: ст. 190 ч. 1 УК Украини
Председательствующий в 1 инстанции Батурин А.В. Докладчик Попов А.Ф.
2
вопросах возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела.
Отменяя постановление органов досудебного следствия суд 1 инстанции вышел за пределы жалобы ОСОБА_1 и отменил постановление органов следствия по факту мошеннического завладения квартирыАДРЕСА_1 г. Одесса, которая принадлежит ОСОБА_4., согласно договора купли- продажи отІНФОРМАЦІЯ_2г.
Кроме того, основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины, явилось письменное заявление ОСОБА_2 о совершении в отношении ее мошеннических действий, в результате которых было незаконно приобретено право на ее имущество.
Наличие либо отсутствие признаков преступления, согласно ст. 97 УПК Украины устанавливается прокурором, следователем, органом дознания в ходе проверки. В ходе проверки было установлено, что ОСОБА_2 не имела намерение продавать квартиры, а обратилась в кредитный союз с намерением получить кредит.
При таких обстоятельствах органы следствия обоснованно возбудили уголовное дело по факту мошеннического завладения имуществом ОСОБА_2 по ч. 4 ст. 190 УК Украины.
Органы следствия в ходе проверки установили, что потерпевшие ОСОБА_2 имели отношение по кредиту с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и другими.
Поэтому утверждение суда о том, что уголовное дело должно быть возбуждено в отношении ОСОБА_1 является несостоятельным, поскольку потерпевшие не имели никаких отношений по вопросу получения кредита.
Кроме того, как усматривается из материалов дела ОСОБА_1. является добросовестным покупателем квартиры, а возникшие признаки преступления в его действиях подлежат проверки в ходе досудебного следствия.
Несостоятельными также являются утверждения суда о том, что переход права собственности на квартиру АДРЕСА_2 в г. Одессе произведен непосредственно от потерпевшей ОСОБА_2. до ОСОБА_1, поскольку согласно договора купли - продажи указанной квартиры, квартира была продана ОСОБА_1 не ОСОБА_2, а ОСОБА_4.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции преждевременно пришел к выводу о незаконности постановления органов следствия от ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УАК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора отдела прокуратуры Одесской области Гожелова С.Г. удовлетворить.
Постановление Приморского районного суда г. Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_3 года, которым отменено постановление органов досудебного следствия от ІНФОРМАЦІЯ_1 г. о возбуждении уголовного дела по факту незаконного мошенническим способом неустановленною следователем группою лиц завладения имуществом ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и других - квартирами АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 в г. Одессе - отменить, а материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение другому судье.