Справа №2-90

                     2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  

04 листопада 2009 року Ленінський районний суд міста Луганська у складі :

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарях Лунгу А.О., Вольвак М.В., Апанасовій Н.М., Тихенькій  О.О., Лошадкіній В.О.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ :  

Позивач звернулась до суду із відповідним позовом, в якому просила  визнати вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про сплату спожитого газу за період від 09 квітня 2005 року по 13 грудня 2006 року за нормами споживання незаконними, зобов’язати відповідача відновити газопостачання за адресою м.Луганськ провулок Колхозний, будинок 5 смт.Станично-Луганське, стягнути з відповідача шкоду завдану внаслідок порушення прав споживача в розмірі 5000 гривень, а також судові витрати за оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, та витрати на надання юридичної допомоги.

В обґрунтування свого позову зазначила, що вона з 1994 року проживає в будинку №5 пров.Колхозний, смт.Станично-Луганське, який перейшов у її власність в порядку спадкування. Будинок був газифікований, внаслідок зміни власника будинку вона звернулась до відповідача для укладання договору, який був укладений без огляду будинку де встановлене газове обладнання та лічильника газу. З моменту укладання договору вона є споживачем газу, який нею використовувався на побутові потреби: опалення та приготування їжі. Розрахунки нею проводились на підставі показників лічильника. 09 квітня 2005 року контролером газового господарства, що проводив перевірку газового обладнання,  який  здійснював обстеження її будинку, було  виявлено, що на газовому лічильнику  на внутрішній поверхні заводської пломби відсутній відбиток, тому лічильник газу був знятий, всі газові пристрої були підключені до  системи  газопостачання, без газового лічильника. Лічильник в свою чергу не був опломбований та спрямований для проведення експертизи. Лише після чисельних звернень позивачки до відповідача  лічильник був опломбований, більш ніж через рік, та спрямований на експертизу, яка не виявила втручань в механізм лічильника або його пошкодження, але  зазначила на відсутність на внутрішній поверхні заводської пломби відбитку, та зробила висновок про неможливість  подальшої експлуатації лічильника.

Позивач продовжувала проводити оплату спожитого газу за середніми показниками лічильника газу, які були зафіксовані до його зняття. Відповідачем  проводилось нарахування за спожитий газ відповідно до площі будинку, тобто значно в більших сумах. А 13 грудня 2006 року будинок був відключений від мережі газопостачання.

Посилалась на те, що відповідач повинен був після зняття лічильника провести його опломбування,  направити для проведення експертизи, а також встановити замість знятого лічильника замінний, що передбачено діючими Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року №2246. Також зазначила, що відповідач не мав права відключати її  будинок від газопостачання без попередження, вона продовжувала проводити оплату за послуги, жодних листів з попередженнями про наявність боргу вона не отримувала.

Внаслідок дій відповідача їй  та її родині завдано й моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000 гривень.

Протягом розгляду справи позивач неодноразово уточнювала свої позовні вимоги, доповнювала, змінювала,  останню заяву  із визначенням своїх позовних вимог подала 25.06.2009 року - остаточно просила визнати вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про сплату спожитого газу за період від 09 квітня 2005 року по 13 грудня 2006 року за нормами споживання незаконними, зобов’язати відповідача відновити газопостачання за адресою м.Луганськ провулок Колхозний, будинок 5 смт.Станично-Луганське, стягнути з відповідача шкоду завдану внаслідок порушення прав споживача в розмірі 5000 гривень, а також судові витрати за оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, та витрати на надання юридичної допомоги.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що на ділянці за адресою позивачки розташовані будинок та флігель, за даними Станічно-Луганської газової ділянки мешкає 1 людина. Дійсно  було проведено відключення будинку позивача від газопостачання, при проведенні перевірки було встановлено, що на газовому лічильнику  на внутрішній поверхні заводської пломби відсутній відбиток, про що складений відповідний акт, та представником відповідача лічильник газу був знятий, всі газові пристрої були підключені до  системи  газопостачання, без газового лічильника. Позивачу було роз'яснено, що з моменту зняття лічільника нарахування до сплати за газ буде проводитись за нормами споживання у відповідності до Постанови КМУ №619 від 08.06.1996 року – за нормами споживання природного газу населенням у випадку відсутності газових лічільників, зазначена інформація також міститься у акті, примірник якого було вручено споживачу. Лічильник був залишений у позивача, експертиза лічильника була проведена лише зі спливом року, але вона також підтвердила наявність порушення та не можливість подальшої експлуатації лічільника. З моменту зняття лічільника,  позивач продовжував проводити оплату, але не в повному розмірі.  На адресу відповідача було спрямовано попередження щодо наявності заборгованості та необхідності провести оплату, окрім того, представники газового господарства декілька разів не були допущені до проведення перевірки газового обладнання. Позивачем отримувались попередження, але відповідних дій не було вчинено, а тому будинок був відключенийвід газопостачання.  

Також посилались на те, що позивачкою було проведено 12 грудня 2006 року газ у флігель та встановлено там газовий лічільник, тому доводи позивачки, що вона залишилась взимку з родиною без газопостачання не обгрунтовані.  

Вислухавши сторони у справі, свідків,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.  

Відповідно до вимог статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.  До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.  

Судом встановлено, що між сторонами виниклі відносини регулюються ст. 714 ЦК України. Так між сторонами було укладено договір від 04.12.2002 року, що не заперечується сторонами, посилання позивача щодо неналежності підпису на зазначеному договорі не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та спростовуються змістом позовної заяви.

Тобто,  відповідач є надавачем, а позивач - споживачем послуг з постачання природнього газу .  

Враховуючи, що  лічильник був знятий в квітні 2005 року підлягають застосуванню Правила надання населенню послуг з газопостачання, затверджені постановою Кабінету ОСОБА_2 України в редакції №476 від 14 квітня 2004 року.  

Як було встановлено в ході розгляду справи під час перевірки лічильника газу позивача було виявлено що на газовому лічильника №00326719 на внутрішній поверхні заводської пломби відсутній відбиток. Газовий лічильник був знятий, газові прилади були підключені до системи газопостачання без лічильника. Було складено акт про зняття лічильника від 09.04.2005 року, копію якого отримала позивачка.

 Позивач зазначає, що у зв’язку з цим відповідач повинен був встановити лічильник замість знятого (на тимчасову заміну).                                         Але, у відповідності до Правил в редакції 2004 року п. 27 у разі коли замість тимчасово вилученого лічильника газу неможливо встановити інший лічильник, газові прилади і пристрої споживача тимчасово підключаються до системи газопостачання без лічильника, про що представниками газотранспортної організації складається відповідний акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.  На момент зняття лічильника у позивача не існувало порядку щодо встановлення іншого лічильника замість тимчасово вилученого. ОСОБА_3 ОСОБА_2 та енергетики №619 від 27 грудня 2005 року було затверджено затверджено Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, яке розроблено з метою впорядкування відносин між газопостачальними організаціями, газотранспортними організаціями і фізичними особами під час проведення експертизи лічильників газу, які використовуються для обліку природного газу в побуті, та відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання. Тобто, лічильник був знятий у позивача згідно до акту 09.04.2005 року, а ОСОБА_3 прийнятий лише 27.12.2005 року, який передбачає  обов’язок встановлення газового лічильника з обмінного фонду у разі проведення його демонтажу.

Тобто, не обґрунтованими є посилання позивача  на те, що під час зняття лічильника не було його опломбовано та спрямовано на експертизу, у зв’язку з тим, що відповідне положення було затверджено вже після подій, що мали місце із позивачем. На момент зняття лічильника це питання не було законодавчо врегульовано.

Застосування цього Положення є обов'язковим для газопостачальних організацій, газотранспортних організацій незалежно від форм власності та фізичних осіб, які застосовують лічильники газу для обліку природного газу в побуті. На кожному підприємстві створюється комісія, відповідна комісія створена та діє в ВАТ «Луганськгаз». Відповідно до п.  3.3.1. зазначеного Положення експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.  

 За заявою від 11.09.2006 року позивачу було видано спрямування для проведення експертизи №78 від 13.09.2006 року знятого лічильника газу. 25.10.2006 року за заявою споживача було проведено відповідну експертизу, що підтвердила відсутність на внутрішній поверхні заводської пломби відбитку, але  не  було виявлено втручання у механізм лічильника та його пошкодження, було зроблено висновок про неможливість подальшої експлуатації лічильника на підставі порушення пломби.  

Позивач не заперечували проти того, що була присутня при проведенні експертизи, але вважає, що вона була проведена із порушеннями, тому відмовилась від підпису на відповідному висновку.

За клопотанням позивача в рамках цивільної справи було призначено та проведено експертизу газового приладу обліку. Згідно висновку експертизи, також встановлено  відсутність на внутрішній поверхні заводської пломби відбитку ,  та зазначено на неможливість використання в подальшому лічильник.  

Як передбачено вказаними Правилами послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається ним відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку. Розрахунки населення за надані послуги з газопостачання провадяться за діючими цінами на основі фактичних показань лічильників газу, приведених до вимог ГОСТу 2939-63. У разі  відсутності лічильників газу плата    за    послуги  з газопостачання розраховується    відповідно   до   встановлених законодавством норм споживання та цін на газ.  

Пунктом 15 цих Правил передбачено, що справляння плати за нормами споживання у разі наявності лічильника газу не допускається, крім випадків:

самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі в будинок, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо;

навмисного пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілості його пломб, а також дій споживача, що призвели до заниження показань лічильника;

відмови споживача у доступі до власних приміщень, де розташовані газові прилади і пристрої, лічильники газу, представникам газопостачальної (газотранспортної) організації для контрольного зняття показань лічильників газу;

прострочення планової повірки лічильника газу з вини споживача у разі відмови споживача у доступі до своїх приміщень, де розташовані лічильники газу, для їх демонтажу або монтажу.

Тобто, враховуючи зазначене, суд вважає, що  за період з 09.04.2005 року по 13.12.2006 року сума до сплати за спожитий газ правомірно нараховувалась за нормами споживання у відповідності до Постанови Кабінету ОСОБА_2 України №619 від 08.06.1996 року, за нормами споживання природного газу населенням у разі відсутності газового лічильника. В даному випадку дії відповідача відповідають вимогам діючого законодавства, яке регулює правовідносини між сторонами.

 13 грудня 2006 року будинок позивача був відключений від газопостачання.  

В судовому засіданні представники відповідача посилались на те, що  будинок був відключений внаслідок наявності заборгованості за газ, а також зазначали, що позивачу було спрямовано попередження щодо оплати заборгованості та у зв’язку з тим, що позивачем сума заборгованості не була сплачена будинок був відключений від газопостачання.

Згідно п.19 „ Правил надання населенню послуг з газопостачання”, затверджених постановою Кабінету ОСОБА_2 України № 476 від 14.04.2004 року, якщо споживач не сплатив за надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після строку, зазначеному в договорі чи платіжному документі, а газопостачальна організація не отримала повідомлення про сплату, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання.. У разі несплати за надані послуги протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження ( з позначкою про його вручення) газопостачальна організація має право відключити споживача від газопостачання. Припинення газопостачання не звільняє споживача від обов'язку сплатити заборгованість за фактично отримані   послуги   з газопостачання.

З матеріалів справи, з пояснень свідків, що були опитані в ході розгляду справи -  вбачається, що вказані вимоги відповідачем виконано не було. Доказів вручення безпосередньо споживачу – ОСОБА_1 повідомлень про необхідність сплатити заборгованість відповідачем не надано.

За таких обставин суд вважає, що у відповідача не було підстав  для відключення будинку позивача від газопостачання, окрім того,  позивачка провадила оплату за спожитий газ, хоча й частково, а відключення можливе     лише у разі несплати, тому дії відповідача по відключенню газопостачання у будинок позивачки не відповідають діючому законодавству.

Таким чином, суд вважає, що у цій частині позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню і відповідач повинен за свій рахунок провести таке підключення будинку позивачки.

Що стосується відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при задоволені вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.  Згідно п. 5 ч.1 ст.. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі  під час придбання,  замовлення або використання продукції,  яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди(збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або  продукцією  неналежної  якості,а також   майнової   та  моральної  (немайнової)  шкоди,  заподіяної  небезпечною для життя і  здоров'я  людей  продукцією  у  випадках, передбачених законодавством.  

Правовідносини, що виниклі між сторонами підпадають під дію Закону України " Про захист прав споживачів". Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Відповідно до вимог зазначеного закону в редакції від 01.12.2005 року не передбачено відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Суд вважає, що позивач не довів суду те, що діями відповідача  йому  була заподіяна шкода небезпечна для життя і  здоров'я.  

Суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивачки щодо відшкодування витрат на надання юридичної допомоги, на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчить про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам, наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу. Так позивачем надано договір про надання юридичної допомоги, в якому зазначено на оплату нею послуг  на суму 200 гривень, але склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. Відповідних фінансових документів позивачем не надано.

На підставі наведеного, керуючись cт. ст. 714  ЦК України, ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,  Законом України «Про захист прав споживачів», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996р. № 5 „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", Правила надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету ОСОБА_2 України №2246 від 9 грудня 1999 року, ОСОБА_3 ОСОБА_2 та енергетики №619 від 27 грудня 2005 року затверджено Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті., суд, -

          В И Р І Ш И В :  

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити частково.

Зобов'язати ВАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" відновити постачання газу до будинку, що розташований за адресою Луганська область смт Станица Луганська провулок Колхозний, 5,  належного ОСОБА_1.

Стягнути з ВАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз"  на користь ОСОБА_1 судові витрати – збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень,  

В задоволенні інших вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом  десяти  днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя                   О.В.Бугера