Справа № 3-2598/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2009 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцяІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ДП «ІНФОРМАЦІЯ_1», проживаючого: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 483554, 08 квітня 2009 року о 07 годині 05 хвилин на вулиці Виборзькій у м. Дніпропетровську, в районі будинку № 53 по вулиці Щепкіна у м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем АУДІ, державний номер НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОПЕЛЬ, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який від отриманого удару скоїв наїзд на перешкоду у вигляді електричної опори. При ДТП автомобілі та електрична опора отримали пошкодження. Пасажир автомобіля ОПЕЛЬ – ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. При цьому, водій ОСОБА_1. порушив п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1. у судовому засіданні провину свою не визнав та пояснив, що 18 квітня 2009 року близько 07 години 05 хвилин він рухався на невеликій швидкості по вулиці Виборзькій у м. Дніпропетровську на автомобілі АУДІ-80, державний номер НОМЕР_1. Позаду нього на відстані приблизно 100 метрів рухався автомобіль Опель, державний номер НОМЕР_2, який жодним чином не подавав сигнали про зміну напрямку руху. Перед початком здійснення повороту ліворуч він заздалегідь переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, після чого він увімкнувши поворот, знизив швидкість і почав здійснювати маневр повороту. Проте, автомобіль Опель, державний номер НОМЕР_2, який рухався позаду нього на дуже великій швидкості (приблизно більше 100 км/год.) наблизився до нього, і після того, як він вже розпочав здійснювати маневр повороту, автомобіль Опель без жодних сигналів, що свідчать про зміну напрямку його руху, на перехресті почав здійснювати обгін автомобілю Ауді-80, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів, а автомобіль Опель внаслідок зіткнення скоїв наїзд на бордюр і потім на електричну опору. На його думку, зіткнення відбулося внаслідок значного перевищення швидкості та порушення правил обгону водієм автомобілю Опель, державний номер НОМЕР_2.
Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши всі докази у їх сукупності, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., водія автомобілю ОПЕЛЬ, державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6., в важаю, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1. і неможливістю у зв’язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.
Так, а дміністративна відповідальність за правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 18 квітня 2009 року приблизно о 07 годині 05 хвилин він знаходився біля дороги по вулиці Виборгській у м. Дніпропетровську, в цей момент він почув як дуже гучно гуділа машина, що свідчило проте, що вона рухалась на великій швидкості, та повернувшись на гул побачив, що рухався автомобіль Ауді, який став повертати ліворуч до гаражу, а в цей момент автомобіль Опель на великій швидкості врізався у автомобіль Ауді, в результаті чого автомобіль Опель вилетів на бардюр та скоїв наїзд на електричну опору.
Крім того, аналогічні пояснення надав суду свідок ОСОБА_4
ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 08 квітня 2009 року о 07 годині 05 хвилин він керував автомобілем ОПЕЛЬ, державний номер НОМЕР_2 та рухався по вулиці Виборзька, у напрямку провулку Давидова у м. Дніпропетровську у правій смузі руху. Попереду нього рухався автомобіль АУДІ, державний номер НОМЕР_1, зі швидкістю руху близько 50 км/год. У момент, коли він ввімкнув сигнал лівого повороту для здійснення обгону автомобіля АУДІ, вищевказаний автомобіль раптово для нього почав виконувати поворот ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, після чого автомобіль ОПЕЛЬ, під його керуванням здійснив наїзд на електроопору.
Аналогічні пояснення надав суду свідок ОСОБА_6, який є пасажиром автомобілю ОПЕЛЬ, державний номер НОМЕР_2.
Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 3-996/2009 року від 15 травня 2009 року, по даній справі про адміністративне правопорушення за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., була призначена судова автотехнічна експертиза.
28 липня 2009 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від старшого експерта ОСОБА_7 надійшло повідомлення про неможливість проведення судової автотехнічної експертизи, які мотивовані тим, що у постанові Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 3-996/2009 року від 15 травня 2009 року, та матеріалах дослідчої перевірки № 345-2009 від 18.04.2009 року відсутні вихідні дані, необхідні для вирішення поставлених перед експертом питань, а саме: дорожні умови (ширина проїзної частини дороги, та стан тип дорожнього покриття, профіль ділянки дороги по напрямку руху автомобілів); технічний стан транспортних засобів; наявність дорожніх знаків по напрямку руху транспортних засобів на момент скоєння ДТП; вказати якими частинами контактували між собою транспортні засоби; вказати дані про навантаження транспортних засобів та інше.
12 серпня 2009 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська до НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області було повторно направлено постанову суду № 3-996/2009 року від 15 травня 2009 року та справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1.
01 вересня 2009 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від старшого експерта ОСОБА_7 надійшло аналогічне повідомлення про неможливість проведення судової автотехнічної експертизи.
У зв’язку з вищенаведеним, 04 вересня 2009 року постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, дана справа про адміністративне правопорушення була направлена на доопрацювання в ДАІ м. Дніпропетровська.
Однак, по сьогоднішній день постанова суду про призначення експертизи не виконана, дана справа надійшла до суду 04 листопада 2009 року, у матеріалах якої маються лише два ідентичні висновки спеціаліста № 70/27-135 від 22 квітня 2009 року та № 70/27-352 від 19 жовтня 2009 року.
Так, з висновків спеціаліста № 70/27-135 від 22 квітня 2009 року та № 70/27-352 від 19 жовтня 2009 року, вбачається, що дослідження проводилось за вихідними даними, відповідно до яких, швидкість руху автомобіля ОПЕЛЬ, державний номер НОМЕР_2 становила 50 км/год. Однак, як вбачається з пояснень у судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, швидкість руху, із якою рухався водій автомобілю ОПЕЛЬ, державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2, становила не менше 100 км/год. Разом з тим, судова автотехнічна експертиза по справі не проведена, що унеможливлює встановити причинний зв'язок між діями ОСОБА_1. із настанням події даної ДТП.
До того ж, спеціалісти ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що готували висновки № 70/27-135 від 22 квітня 2009 року та № 70/27-352 від 19 жовтня 2009 року не попереджались про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, суд не приймає до уваги висновки спеціаліста № 70/27-135 від 22 квітня 2009 року та № 70/27-352 від 19 жовтня 2009 року, як такі, що підтверджують порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1.
Крім того, в ідповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, п еред початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За змістом п. 1.10 Правил дорожнього руху України, н ебезпека для руху це зміна дорожньої обстановки, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Перешкода для руху це об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.
Однак, як встановлено у судовому засіданні, водій ОСОБА_1. перед зміною напрямку руху ліворуч переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1. відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки в судовому засіданні не встановлено порушення ним п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, – закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
С у д д я : А.І. Руснак