Справа № 22ц- 1415/09 Головуючий у 1 інстанції Крупінська С.С.
Категорія - 57 Доповідач – Свистун О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2009 року місто Луцьк
Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі колегії суддів:
головуючого - судді Шевчук Л.Я.,
суддів Свистун О.В., Подолюка В.А.,
при секретарі Матюхіній О.Г.
з участю: представника відповідача – Хохлова І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Олвід» про задоволення вимог кредитора
за апеляційною скаргою представника відповідача Хохлова Володимира Олександровича на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 29 вересня 2009 року.
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі представник відповідача вказує на незаконність ухвали суду із-за порушення і неправильного застосування норм процесуального права.
Просить ухвалу суду про зупинення провадження в справі скасувати, справу направити на розгляд в суд першої інстанції.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 29 вересня 2009 року призначено по даній справі автотоварознавчу експертизу і провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.
В апеляційній скарзі представник відповідача Хохлов В.О. зазначає, що суд першої інстанції під час попереднього судового засідання призначив по даній справі експертизу і зупиняючи розгляд справи, порушив вимоги процесуального законодавства.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника відповідача слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Олвід», оскільки вважає, що відповідач незаконно відмовляє йому виплатити стягнуті рішенням Луцького міськрайонного суду від 03.03.2009 року кошти, а саме заробітної плати. Ухвалою цього ж суду від 25 листопада 2008 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно відповідача на суму боргу.
Згідно із ст.. 130 ЦПК України суд на попередньому судовому засіданні вправі вирішити питання про проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
В апеляційній скарзі представник відповідача Хохлов В.О. покликається на те, що суд неправомірно призначив експертизу по даній справі в попередньому судовому засіданні. Однак, як роз’яснено п. 17 Постанови №5 Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» здійснення судом такої процесуальної дії, як призначення по справі експертизи допускається на стадії попереднього розгляду справи.
Статтею 202 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку призначення експертизи.
Таким чином, ухвала Луцького міськрайонного суду від 29 вересня 2009 року про зупинення провадження в даній справі на час проведення експертизи відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника відповідача Хохлова Володимира Олександровича відхилити.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 29 вересня 2009 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підпис/ /підпис/
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду О.В.Свистун