УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Іващенко В.В.
Суддів Летягіної О.В.
Новікова Р.В.
При секретарі Джемілєвій А.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Кримської геофізичної експедиції «Кримгеофізика» до ОСОБА_1 про виселення із самовільно зайнятого приміщення і стягнення суми, за апеляційною скаргою Кримської геофізичної експедиції «Кримгеофізика, на рішення Сімферопольського районного суду від 07 квітня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач - Кримська Геофізична експедиція «Кримгеофізика» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення та стягнення суми.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 у 1995 році самовільно зайняла квартиру АДРЕСА_1. Будинок, в якому знаходиться квартира є відомчим і належить «Кримгеофізика» . Проживаючи в квартирі без законних підстав, ОСОБА_1 не сплачувала платежі за комунальні послуги в розмірі 229 грн.60 коп., які позивач просив суд стягнути з відповідачки.
Рішенням Сімферопольського районного суду від 07 квітня 2006 року у задоволенні позову Кримської геофізичної експедиції «Кримгеофізика» до ОСОБА_1 про виселення і стягнення суми - відмовлено.
В апеляційній скарзі представник Кримської геофізичної експедиції «Кримгеофізика» просить скасувати рішення суду першої інстанції і постановити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Кримської геофізичної експедиції «Кримгеофізика частково обґрунтована і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи рішення про відмову в позові про виселення ОСОБА_1 ті стягнення з неї суми заборгованості по сплаті за надані комунальні послуги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка зайняла житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 без законних підстав, але не самоправно, тому вона виселенню не підлягає.
Справа № 22-4725\06 Головуючий в 1 інстанції -Білоусова
В.В.
Доповідач Іващенко В.В.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки вони суперечать вимогам матеріального і процесуального закону, фактичним обставинам, матеріалам справи.
Так, з матеріалів справи слід, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться з 1969 року на балансі Кримської геофізичної експедиції «Кримгеофізика».( а.с.8,36).
Згідно з особовим рахунком №НОМЕР_1 в квартирі АДРЕСА_1 з 1969 року по 1981 рік проживав ОСОБА_2.( а.с.68).
У теперішній час в квартиру вселилась ОСОБА_1 і проживає там, сплачуючи при цьому платну за надані комунальні послуги.
Вирішуючи даний спір і відмовляючи позивачу у вимогах про виселення ОСОБА_1, суд першої інстанції не з'ясував на яких правових підставах спірну квартиру займає відповідачка, чи є підстави для її проживання в цій квартирі.
На підставі ч.І ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Проте, відповідачка на надала суду першої інстанції переконливих доказів, які б свідчили про наявність правових підстав для проживання в квартирі АДРЕСА_1.
Крім того, з матеріалів справи і пояснень її представника в суді апеляційної інстанції слід, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про надання їй вказаного спірного житлового приміщення.
Тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, постановляючи рішення, припустив порушення вимог ст. 215 ЦПК України, а саме не вказав, які обставини були встановлені судом і які спірні правовідносини були судом визначені; не вказав мотиви, згідно з якими суд вважав наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися висновки або заперечення; не встановив чи були порушені, визнані чи оспорені права, свободи або інтереси, за захистом яких, в даному випадку, юридична особа звернулася до суду.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що на підставі п.5 ч.І ст. 311 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд.
На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 307, 311, 313, Цивільного Процесуального Кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Кримської геофізичної експедиції «Кримгеофізика» на рішення Сімферопольського районного суду від 07 квітня 2006 року - задовольнити частково.
Рішення Сімферопольського районного суду від 07 квітня 2006 року -скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 22-4725\06 Головуючий в 1 інстанції -Білоусова
В.В.
Доповідач Іващенко В.В.