Справа № 1-19/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року                                         Тульчинський районний суд

          Вінницької області

В складі           головуючого судді                      Берегового О.Ю.

при секретарі                               Носулько К.П.

з участю           прокурора                               Барановського О.Б.

                    адвокатів                                        ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 06.04.2009 року Тростянецьким р/с за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років пв, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 09.02.2010 року Вінницьким р/с за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років пв, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, гр-на України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, гр-на України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2010 року в денний час в с. Микитівка Тростянецького району вінницької області по вул. набережна ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 навмисно, з метою крадіжки чужого майна зайшли на охороняєму територію Гордівської філії ЗАТ «Зернопродукт МХП», через віконний отвір проникли в приміщення корпусу даної ферми, звідки таємно викрали редуктор транспортерної стрічки вартістю 1500 грн., чим спричинили матеріального збитку вищевказаному господарству на вказану суму.

          Викрадений редуктор ОСОБА_3 і ОСОБА_5 продали як металобрухт і продовжуючи свої злочинні дії та залучивши для цього ще одну особу 21 березня 2010 року в денний час в с. Микитівка Тростянецького району Вінницької області по вул. набережна ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 навмисно, з метою крадіжки чужого майна зайшли на охороняєму територію тваринницької ферми Горідвської філії ЗАТ «Зернопродукт МХП», через віконний отвір проникли в приміщення корпусу даної ферми, звідки таємно навмисно викрали транспортерну стрічку ТСН-160 довжиною 50 м вартістю 2500 грн., чим спричинили матеріального збитку вищевказаному господарству на вказану суму.           

25 квітня 2010 року з 19.00 год. по 22.00 год. в Тульчинському р-ні, с. Кинашів Середа ОСОБА_7 вступивши повторно в попередню змову на крадіжку чужого майна з ОСОБА_4, який погодився спостерігати, щоб ніхто з сторонніх не надійшов, таємно проник на охороняєму територію фермерського господарства по вул. Польовій, 1, після чого через отвір для відтранспортування фекалій проник в приміщення ферми звідки викрали зварювальний апарат СА 79200 вартістю 700 грн., електроболгарку DWT вартістю –320 грн., кольоровий телевізор DIVISION сірого кольору з дистанційним пультом вартістю –400 грн., а також вісім мішків вагою по 25кг кожен з біодобавками «Бабсі»по ціні 9,3 (девять грн. тридцять копійок) за 1 кг вартістю на суму 1860 грн., і викрадене по черзі через огорожу передавав ОСОБА_4 Всього ними було викрадено майна на загальну суму 3280 (три тисячі двісті вісімдесят) гривень, чим спричинили гр. ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після чого викрадене вони розділили між собою таким чином - біодобавки продали за 500 гривень, дані кошти взяв собі ОСОБА_4 і витратив на власні потреби, а ОСОБА_3 взяв собі зварювальний апарат СА 79200, електроболгарку DWT, кольоровий телевізор DIVISION сірого кольору з дистанційним, які пізніше було вилучено працівниками міліції.

Підсудній ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 України визнав повністю і суду показав, що в зв’язку з тим, що пройшов певний період часу з моменту вчинення злочинів багато чого він не пам’ятає, а тому покази, що були ним дані на досудовому слідстві під час рослідування кримінальних справ він підтримує в повному обсязі і вони являються правдивими так як він з ними знайомився і йому їх оголошували. Додатково показав, що з громдянином ОСОБА_9, який являється водієм маршрутного мікроавтобуса Вінниця-Тростянчик він знайомий, так як неодноразово з Тростянчика з ним добирався на роботу в м. Тульчин. В той день коли ними було скоєно краджіжку з тваринницької ферми ОСОБА_8 він разом з ОСОБА_4 добирались до м. Тульчина на попутньому автомобілі. На маршрутному таксі вони точно в той день не їхали і в той день він ОСОБА_9 не бачив. В скоєному щиро кається, завдані збитки потерпілим відшкодовано, просив суд суворо його не карати.

Підсудний ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав і суду показав, що 25.04.2010 року з 19.00 години він знаходився у себе вдома в смт. Тростянець разом з співмешканкою ОСОБА_10 та зі своїм малолітнім сином та подругою його співмешканки Іриною. Приблино біля 22.00 години йому на мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_3 і запитав чи зможе він за ним приїхати в м. Тульчин та завезти його в смт. Тростянчик. Також він сказав, якщо він не зможе сам виїхати то пізніше йому зателефонує. Через деякий час ОСОБА_3 знову зателефонував йому та попросив, щоб він за ним приїхав. Він погодився. Вийшовши з дому, він пішов в центр смт. Тростянця, де він хотів найняти машину, щоб доїхати в м. Тульчин. В зв’язку з тим, що зі знайомих та таксистів нікого не було, він став неподалік від центру та почав зупиняти машини. Через деякий час біля нього зупинилась машина темного кольору, на той час він не придав уваги, яка то була марка авто і водій погодився поїхати з ним в м. Тульчин та в зворотній бік. Приїхавши в м. Тульчин він зустрівся з ОСОБА_3 на автовокзалі. Зустрівшись з ОСОБА_3 той йому сказав, що по дорозі необхідно забрати деякі речі, а точніше інструменти, але про викрадені речі він нічого не знав та про те, що вони крадені не здогадувався. На автовокзалі до них піходили працівники міліції та перевіряли їх документи та записавши їх прізвища від’їхали. Вони ж сіли також в атомобіль і почали рух в напрямку смт. Тросятнця. По дорозі ОСОБА_3 сказав зупинитись біля зупинки при виїзді з м. Тульчина. Там він почав щось загружати в багажник машини, а він в той момент відійшов в сторону. Як стало йому пізніше відомо, речі, які ОСОБА_3 погрузив в машину були краденими. Потім по дорозі вони заправились і поїхали в напрямку смт. Тростянця. Приїхавши в смт. Тротянець він розрахувався з водієм, подякував йому, що він погодився на його прохання з”їздити в м. Тульчин, вийшов з автомобіля і пішов до себе додому де проживав з ОСОБА_10 Додому він з”явився 26.04.2010 біля 1.00 годині ночі після чого ліг спати. Покази, які він давав на досудовому слідстві були ним дані при моральному тиску на нього працівниками міліції. Фізичної сили до нього ніхто не приміняв, однак залякували морально. Також він вважає, що його оговорює ОСОБА_3, вказуючи, що він був разом з ним.

Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому їм злочині, передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України визнали повністю і дали покази аналогічні тим, які вони давали на досудовому слідстві. Щиро каються, просили суд суворо їх не карати.

Враховуючи покази ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також незважаючи на покази ОСОБА_4, їх вина у скоєнні інкримінованих їм злочинів підтверджується:

-показами потерпілого ОСОБА_8, який показав, що 01 травня 2009 року він уклав договір оренди приміщення з ТОВ «Тульчин – м'ясо», а саме приміщення в підсобному господарстві підприємства. Дане приміщення він взяв в оренду для того, щоб його привести до ладу та в подальшому вирощувати там свині. Так, він з вересня 2009 року взяв до себе на роботу ОСОБА_3 працювати на фермерському господарстві. Його робота заключалась в тому, що він йому допомагав будувати, проводити зварювальні роботи кліток для тварин, а також годувати свині. При цьому ОСОБА_3 в основному проживав в кімнаті відпочинку на фермі, так як він був не місцевим, а жителем Тростянецького р-ну і йому постійно добиратись додому не виходило. З гр. ОСОБА_3 він домовився, що буде платити 50 гривень в день, тобто в місяць йому виходило 1500 (півтори тисячі) гривень, і це його влаштовувало. Так, 15.09.2010 року ОСОБА_3 попросив у нього видати його за робітню плату наперед в сумі 6 000 (шість тисяч) гривень, так як в нього захворів батько і йому необхідно було на лікування, на що останній погодився. При цьому він йому написав відповідну розписку в якій зобов’язався відпрацювати дані гроші до 15.01.2010 року., або віддати. На фермі він пропрацював до 15.01.2010 року і після того він йому сказав, що більше не хоче, щоб той в нього працював, так як за останній період часу його не задовольняли результати роботи ОСОБА_3. При цьому, в нього ніякої заборгованості перед ОСОБА_3 за його роботу не має, так як він з ним розрахувався в повному обсязі згідно їхньої домовленості. Претензій матеріального характеру до підсудних він не має. Що стосується призначення підсудним покарання, то у вирішенні вказаного питання він поклався на погляд суду;

Свідок ОСОБА_11 показав, що він проживає за вищевказаною адресою і являється головою СФГ «Віктор», яке знаходиться за адресою: м. Тульчин, вул. Польова, 2, на його господарстві знаходиться ферма в якій він вирощує свиней. Раніше в нього працював хлопець на ім”я ОСОБА_12 і до нього в кінці літа 2009 року почав приходити його знайомий, якого звати ОСОБА_3 і коли він в нього запитав чому той приходить на ферму де працював ОСОБА_12, він йому повідомив, що останій його друг. Довгий час, він ОСОБА_3 не бачив, і 25.04.2010 року приблизно біля 18.00 години до нього на мобільний телефон передзвонив чоловічий голос в якому він впізнав ОСОБА_3 і запитав його де він знаходиться і чи може він з ним зустрітись. При цьому він йому повідомив, що на даний момент знаходиться в м. Тульчині, і в нього поломалась машина в якій він везе біодобавки для відгодівлі свиней з м. Вінниці, і при цьому запитав чи він не хотів би в нього купити біодобавки. Він йому скавзав, що купив би в нього від 5-10 мішків біодобавок по ціні 100 грн. за один мішок. Олексія ціна 100 гривень за мішок влаштувала і вони з ним домовились, що він йому дані мішки з біодобавками доставить на ферму. При цьому він Олексійові сказав, що буде на фермі біля 23.00 години, так як зараз зайнятий у своїх справах. Коли він приїхав на ферму, то там його чекав ОСОБА_3 і коло нього було 8 мішків з біодобавками. Після цього він Олексійові сказав, що в нього є тільки 500 гривень, а 300 гривень він йому віддасть пізніше по його приїзду, такий варіант його влаштував, потім ОСОБА_3 отримавши від нього 500 гривень пішов, в яку сторону йому невідомо. Наступного дня, приїхавши на ферму він оглянув мішки з біодобавками і помітив, що вони в різних упаковках, половина їх була в бумажних мішках, а інша половина в бумажних мішках, які вміщені в целофанові мішки. Побачивши це, він передзвонив Олексійові і запитав в нього чи дані мішки з біодобавками не крадені, так як вони різно розфасовані, на що він почав запевняти, що дані мішки з біодобавками не крадені, а належать йому і, щоб він з даного приводу не хвилювався. Після того він ОСОБА_3 ще набирав декілька разів, але в нього телефон був відключений. На даний момент він 8 мішків з біодобавками куплені ним в ОСОБА_3 домішуючи в корм свиням повністю вигодував. Пізніше, він від працівників міліції дізнався, що придбані ним 8 мішків з біодобавками у ОСОБА_3 були викрадені.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 на поставлені питання показав слідуюче, що він працював оперуповноваженим ВКМСД Тульчинського РВ УМВС. А на даний час працює там же слідчим. Дату він не памятає, однак памятає, що він спільно з ДІМ ОСОБА_14 патрулював по охороні громадського порядку в м. Тульчині. Біля 00.00 годин несучи службу вони проходили біля центрального міського автовокзалу де побачили двох молодих чоловіків, які там знаходились і при цьому вирішили підійти та перевірити їх, чому вони знаходяться в пізній час на автовокзалі. Коли вони підійшли до них і представившись запитали, що вони тут роблять в пізній час, вони їм повідомили, що очікують автобус на Тростянець. При цьому вони були однакового віку від 22 до 25 років, один з них вищого зросту прізвище одного з них якого Середа, а іншого віфн не памятає. Так, як ці громадяни їм видалися підозрілими, тому вони провели їм поверхневий огляд на предмет носіння холодної зброї та наркотичних засобів. Коли вони перевіряли Середу в кишені його одягу виявили телевізійний пульт темно –синього кольору, більше в нього нічого особливого не було. Після цього переписавши їхні дані вони пішли далі нести службу по охороні громадського порядку, а дані громадяни залишились на автовокзалі. Це все, що він показав на поставлені питання.

Свідок ОСОБА_14 дав покази аналогічні тим, які давав свсідок ОСОБА_13

Допитана в яксоті свідка ОСОБА_15 показала, що вона працювала тваринницею на фермерському господарстві с. Кинашів, вул. Польова, 1 в гр-на ОСОБА_8 з лютого 2009 року. В”їзд на ферму здійснюється через металеві ворота, які завжди зачинені на замок і у них діє пропускний режим, територія ферми по всьому периметру обгороджена парканом зверху над яким знаходиться ряд колючої проволоки і вночі територія освітлюється ліхтарями. Коли вона влаштувалась на роботу то там працював на фермі ще один молодий хлопець на ім”я ОСОБА_14 з Тростянецького р-ну, який проживав на фермі. Вона з ОСОБА_14 пропрацювала ще тиждень і він невідомо з яких причин звільнився з ферми і його вона там вже ніколи не бачила. В приміщені ферми є кімната відпочинку в якій знаходився кольоровий телевізор сірого кольору, а також пульт до нього. Також на фермі був зварювальний аппарат та електроболгарка, які використовував ОСОБА_8 для роботи. В квітні 2010 року точного числа вона не памятає вона знаходилась на роботі до 14.30 години і всі вищевказані речі були на місці, Перед тим, як піти з роботи вона позакривала всі двері та ляду на замки і з охоронником повстановлювали контрольки на замках. Зранку на слідуючий день вона прийшла на роботу і коли зайшла в кімнату відпочинку переодягатись то помітила, що там не має телевізора, потім в сусідній прохідній кімнаті вона побачила, що немає мішків з біодобавками Побачивши це вона відразу повідомила охороннику. Разом з ним вони виявили ще пропажу електроболгарки і зварювального апарату. Після цього вони про факт крадіжки сповістили керівництву, а також викликали працівників міліції.

Свідок ОСОБА_16 показав, що 04.05.2010 року його було запрошено слідчим СВ Тульчинського РВ УМВС в якості понятого при проведені слідчої дії відтворення обстановки та обставин події, на що він погодився. Дане відтворення проводилось за адресою: с. Кинашів, вул. Польова, 1 на фермерському господарстві. Спочатку відтворення проводилось з гр. ОСОБА_3, який показував та розказував, як скоїв крадіжку з даного фермерського господарства, після чого міліціонери повезли його назад в райвідділ. Приблизно через 15-20 хвилин міліціонери привезли іншого молодого хлопця, який їм представився ОСОБА_4 і розповів, що він разом з ОСОБА_3 вночі 25.04.2010 року скоїли крадіжку телевізора, болгарки, зварювального апарату та біодобавки в мішках для відгодівлі свиней. При цьому біодобавки вони продали, а електроприлади викрали. І потім після своєї розповіді він всіх учасників повів та показав на якій саме зупинці вони вийшли з ОСОБА_3 коли приїхали в м. Тульчин з Тростянця, після цього він повів всіх позаду за територію ферми і вказав на місце де ОСОБА_3 переліз через паркан на територію ферми, а він залишився спостерігати, щоб ніхто з сторонніх не надійшов. Після цього він вказав на хвіртку у воротах з якої виходив ОСОБА_3, а вже по тім на місце на якому він стояв і приймав через паркан від ОСОБА_3 викрадені речі. Потім ОСОБА_4 вказав присутнім на напрямки яким чином він з ОСОБА_3 підходили до ферми, як він пішов на зупинку, та на те місце в якому він з ОСОБА_3 ховали викрадені ними речі на зупинці. Під час проведення відтворення ОСОБА_4 добре орієнтувався на місцевості та чітко все розказував та показував. При цьому зі сторони працівників міліції не було будь-якого впливу фізичного та психологічного характеру і з міліціонерів йому ніхто нічого не підказував та не показував, а він все це робив сам.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 показав, що 04 травні 2010 року його було запрошено слідчим СВ Тульчинського РВ бути в якості понятого при проведені слідчої дії відтворення обстановки та обставин події, на що він погодився. Дане відтворення проводилось за адресою: с. Кинашів, вул. Польова, 1 на фермерському господарстві. Спочатку відтворення проводилось з гр. ОСОБА_3, який скоїв крадіжку з даного фермерського господарства і який розказавши про обставини даної крадіжки та вказавши все учасникам, його міліціонери повезли назад в райвідділ. Приблизно через 15-20 хвилин міліціонери привезли іншого молодого хлопця, який їм представився ОСОБА_4 і розповів, що він разом з ОСОБА_3 вночі 25.04.2010 року скоїли крадіжку телевізора, болгарки, зварювального апарату та біодобавки в мішках для відгодівлі свиней. При цьому біодобавки вони продали, а електроприлади викрали. І потім після своєї розповіді він всіх учасників повів та показав на якій саме зупинці вони вийшли з ОСОБА_3 коли приїхали в м. Тульчин з Тростянця, після цього він повів всіх позаду за територію ферми і вказав на місце де Середа переліз через паркан на територію ферми, а він залишився спостерігати, щоб ніхто з сторонніх не надійшов. Після цього він вказав на хвіртку у воротах з якої виходив ОСОБА_3, а вже потім на місце на якому він стояв і приймав через паркан від ОСОБА_3 викрадені речі. Потім ОСОБА_4 вказав присутнім на напрямки кудою він з ОСОБА_3 підходили до ферми, яким чином він пішов на зупинку та на те місце в якому він з ОСОБА_3 ховали викрадені ними речі на зупинці. Під час проведення відтворення ОСОБА_4 добре орієнтувався на місцевості та чітко все розказував та показував. Зі сторони працівників міліції впливу фізичного та психологічного характеру не було, і з міліціонерів йому ніхто нічого не підказував та не показував, а він все це робив сам.

Крім цих доказів, вина ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтверджується також іншими письмовими доказами по справі, які були проголошені та досліджені в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, де було оглянуто територію підсобного господарства, розташованого в с. Кинашів по вул. Польова, 1 /т. 1, а.с. 6-11/;

- протоколом відтворення обстановки і обставин подій за участю ОСОБА_3 в ході якого підсудній підтвердив обставини скоєння ним злочину та детально показав як вони разом з ОСОБА_4 здійснили крадіжку з підсобного господарства ОСОБА_8 /т. 1, а.с. 55-61/;

- протоколом відтворення обстановки і обставин подій за участю ОСОБА_4 в ході якого підсудній підтвердив обставини скоєння ним злочину та детально показав як вони разом з ОСОБА_3 здійснили крадіжку з підсобного господарства ОСОБА_8 /т. 1, а.с. 62-66/;

- протоколом відтворення обстановки і обставин подій за участю ОСОБА_3 в ході якого підсудній підтвердив обставини скоєння ним злочину та детально показав як вони разом з ОСОБА_4 здійснили крадіжку з підсобного господарства ОСОБА_8 /т. 1, а.с. 55-61/;

- протоколом відтворення обстановки і обставин подій за участю ОСОБА_4 в ході якого підсудній підтвердив обставини скоєння ним злочину та детально показав як вони разом з ОСОБА_3 здійснили крадіжку з підсобного господарства ОСОБА_8 /т. 1, а.с. 62-66/;

- протоколом огляду місця події, де було оглянуто територію тваринницької ферми в с. Микитівка Тростянецького району /т. 2, а.с. 6-11/;

- протоколом огляду речових доказів, згідно якого на території садиби в с. Глибочок Тростянецького району по вул. Леніна, 17 в присутності та з дозволу ОСОБА_17 було виявлено та оглянуто металевий редуктор до транспортерної стрічки та транспортерну стрічку ТСН-160;

Судом не приймаються до уваги покази свідка ОСОБА_9 /т. 1 а.с. 167/, які були оголошені в судовому засіданні, а також протокол пред’явлення фотознімків для впізнання /т. 1, а.с. 168/, так як вони спростовуються показами підсудних як ОСОБА_18 так і ОСОБА_3 в частині того, що до м. Тульчин з с. Тростянчик вони доїхали саме на маршрутному мікроавтобусі, водієм якого був ОСОБА_9

Проаналізувавши всі докази у їх сукупності, суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що вина підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна поєднаного з проникненням в приміщення за попередньою змовою групою осіб доведена в судовому засіданні в повному обсязі і їх дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України відповідно.

Не визнання підсудним ОСОБА_4 вини є намаганням уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин. Судом критично розцінюються його покази дані ним в судовому засіданні, поскільки вони протирічать іншим доказам по справі та його власним свідченням даних в ході досудового слідства, що в своїй сукупності повністю узгоджуються між собою.

Під час досудового слідства ОСОБА_4 давав стабільні й послідовні показання про обставини, спосіб та механізм вчинення ним злочину. Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти за основу показання підсудного ОСОБА_4, дані ним під час досудового слідства в ході допиту його в якості підозрюваного та обвинуваченого за участю захисника (т. 1 а.с. 47-48, 82), а також під час проведення відтворення обстановки та обставин події /а.с. 62-66/.

Будь-яких доказів тиску на підсудного ОСОБА_4 в ході досудового слідства з боку співробітників міліції в судовому засіданні не здобуто. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що він звертався з приводу чинення на нього тиску з боку працівників міліції.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд враховує суспільну небезпеку скоєних злочинів і особи підсудних, які за місцем проживання характеризуються позитивно.

До обставин, що пом’якшують відповідальність підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суд відносить їх щире каяття у скоєних злочинах, відшкодування завданих збитків.

Обставин, які б пом’якшували вину підсудного ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обтяжуючих вину усіх підсудних обставин судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення підсудним покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року “Про практику призначення судами кримінального покарання” з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Приймаючи до уваги, що підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочин в період іспитового строку призначеного судом покарання з випробуванням, чим порушили вимоги ст.78 КК України, суд при призначенні їм покарання за сукупністю вироків вважає за необхідне керуватись вимогами ст.71 КК України та п.п.10, 25 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, та визначити їм покарання остаточно, приєднавши частково не відбуте покарання за вироками Тростянецького районного суду від 06.04.2009 року та Вінницького районного суду від 09.02.2010 року.

Враховуючи наведене, а також те, що підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочин вчинили вперше і їх виправлення можливе без реального відбуття покарання, суд вважає за можливе застосувати відносно них ст. 75 КК України і звільнити від відбуття покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 93, 321-324 КПК України, суд –

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. ст. 71,72 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді п’яти років шести місців позбавілення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п’ять років.

На підставі ст. ст. 71,72 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком і остаточно призначити ОСОБА_4 віталійовичу покарання у виді семи років позбавілення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням встановивши іспитовий термін на два роки.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням встановивши іспитовий термін на два роки.

На підставі п.п. 3, 4 ст. 76 КК України зобов”язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з”являтись у вказані органи для реєстрації.

Запобіжні заходи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередні.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 02 травня 2010 року, а ОСОБА_4 з моменту його затримання, тобто 03 травня 2010 року.

Речові докази у справі –повернути власникам.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом п’ятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя