Справа №22-2739\2006р. Головуючий в 1 інстанції Трещова О.Р.
Доповідач Берзіньш В.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді: Берзіньш В.С.
Суддів: Шестакової Н.В. Рижової І.В., при секретарі Іванові О.К., Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зуйської селищної ради, ПСП «Монтанай», ТОВ «Возрождєніє», ПСП «Луч», ТОВ «Фірма «Полюс», ТОВ «Диліжанс», Білогірської райдержадміністрації, треті особи -ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення матеріальної шкоди, визнання права власності на багаторічні насадження, визнання недійсними рішень Зуйської ради, передачу земельної ділянки у приватну власність, видачу Державного акту на землю та багаторічні насадження і за зустрічним позовом Зуйської селищної ради про визнання угоди недійсною, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білогірського районного суду АРК від 23 грудня 2005 року,
ВСТАНОВИЛА:
14.09.1999 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Зуйської селищної ради, КСП «Росія» про визнання актів недійсними, усунення перешкод в користуванні, спонуканні оформлення актів землекористування та відшкодування шкоди. В ході розгляду справи позовні вимоги уточнювались та доповнювались.
Ухвалою Білогірського райсуду від 23 грудня 2005р. позов ОСОБА_1 до Зуйської селищної ради, ПСП «Монтанай», ТОВ «Возрождєніє», ПСП «Луч», ТОВ «Фірма «Полюс», ТОВ «Диліжанс», Білогірської райдержадміністрації, треті особи -ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення матеріальної шкоди, визнання права власності на багаторічні насадження, визнання недійсними рішень Зуйської ради, передачу земельної ділянки у приватну власність, видачу Державного акту на землю та багаторічні насадження -залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на її ухвалення з порушенням норм процесуального права.
В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 Підтримав доводи апеляційної скарги.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія вважає, що ухвала підлягає скасуванню з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції за таких підстав.
Так ст.312ч.1п.З ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Постановлюючи спірну ухвалу, суд виходив з того, що позивач двічі -05.12.2005р. та 23.12.2005р. не з»явився у судові засідання, що є підставою для залишення позову без розгляду.
Між тим, частиною 3 статті 169 ЦПК України, на яку послався суд у підтвердження своїх висновків, передбачено, що суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки без поважних причин у судове засідання позивача, повідомленого належним чином.
Із матеріалів справи слідує, що 05.12.2005р. позивач ОСОБА_1 не з»явився у судове засідання у зв»язку із захворюванням, про що суд було повідомлено, що підтверджується оправкою Кримського республіканського НДІ фізичних способів лікування та медичної кліматології ім. І.М.Сєчєнова, телефонограмою(а.с.113-114); за цією підставою розгляд справи судом було відкладено на 23.12.2005р.
Таким чином, неявка позивача у судове засідання 05.12.2005р. була за поважними причинами і із повідомленням про причини неявки, а неявка 23.12.2005р. -першою неявкою позивача у судове засідання без поважних причин, що, відповідно до п.3ч.1ст.169 ЦПК України, було підставою для відкладення розгляду справи в межах строків, передбачених ст. 157 цього Кодексу, а не для залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Білогірького районного суду АРК від 23 грудня 2005 року -скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної силилв моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.