УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судці   Берзіньш В.С. суддів   Іващенко В.В. Летягіної О.В. при секретарі       Джемілєвій А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Крименерго"    про відміну рішення про накладення штрафу, покладенню обов»язку відновити лічильник і підключити  до  мережі   електропостачання  за  апеляційною   скаргою  ВАТ "Крименерго" на рішення Київського районного суду М.Сімферополя АРК від 20 квітня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Крименерго» про про відміну рішення про накладення штрафу, покладенню обов»язку відновити лічильник і підключити до мережі електропостачання. Заявлені вимоги мотивував тим, що 23.02.2005р. представниками ВАТ «Крименерго» було складено акт №НОМЕР_1 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних і фізичних осіб-суб»єктів підприємницької діяльності, на підставі якого було прийнято рішення про накладення на позивача штрафу у розмірі 1815грн.64коп., знято і вилучено лічильник обліку спожитої електроенергії, який є власністю позивача. Вважає, що акт і дане рішення не відповідають вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам, оскільки він не є підприємцем, електроенергію в комерційних цілях не використовував.

Рішенням суду позов задоволено.

В апеляційній скарзі ВАТ «Крименерго» просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що рішення незаконне, постановлене по неповно з'ясованим обставинам, які мають значення для справи і висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 Доводи скарги заперечував.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст.З03,308 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; апеляційний суд відхиляє

Справа № 22-4687/2006 р.                          Головуючий

в першій інстанции - Бортнік О.П.

апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 є абонентом ВАТ «Крименерго». 23.02.2005р. службою енергонагляду СГЕС ВАТ «Крименерго» за місцем проживання позивача - квартира АДРЕСА_1 було складено акт про порушення Правил користування електроенергією для юридичних і фізичних осіб - суб»єктів підприємницької діяльності. На підставі цього акту прийнято рішення про накладення на позивача штрафу відповідно до норм і правил, які регулюють правовідносини з суб»єктами підприємницької діяльності, було знято лічильник обліку електроенергії, який належить позивачу. Проте позивач є фізичною особою і не є приватним підприємцем.

За  таких   обставин   суд   правильно   прийшов   до   висновку   про обгрунтованність позову.

Статтями 11 ч.І, 60 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оспорюючи висновки суду, апелянт не надав доказів, які б їх спростовували б. Посилання апелянта на пояснення свідків неспроможні, оскільки належним доказом наявності статусу приватного підприємця підтверджується є дані державної реєстрації, а таких доказів відповідач суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись статтями 303,308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Крименерго» відхилити.

Рішення Київського районного суду М.Сімферополя АРК від 20 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинність з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.