Дело № 4-582/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 ноября 2009 года судья Центрального районного суда г.Симферополя АР Крым ОСОБА_1, при секретаре – Кушнеренко О.Н., с участием прокурора – Титкова К.С., рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой  в порядке ст.236-1 УПК Украины на постановление старшего о/у ОУР Центрального РО СГУ ОСОБА_3 от 26.08.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного по материалам дополнительной проверки и ее жалобам по ст.ст.120, 121, 122, 125, 128 УК Украины на основании ст.6 п.2 УПК Украины.

Просит постановление отменить, поскольку оно вынесено необоснованно, проверка проведена неполно, не выполнены указания прокурора.

В судебном заседании ОСОБА_2 требования поддержала и просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, изложенным в жалобе.

Прокурор также просил жалобу удовлетворить.

Заслушав мнение участников процесса, ознакомившись с  материалом проверки № 4339, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

29.08.2008 г. в Центральный РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым поступила телефонограмма в отношении ОСОБА_2

По результатам проверки о/у ОУР Центрального РО СГУ ОСОБА_3 02.09.08 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.6 п.2 УПК Украины.

Данное постановление 23.12.2008 г.  заместителем прокурора Центрального района г.Симферополя отменено, даны указания, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

09.04.2009 г. ст. о/у ОУР Центрального РО СГУ  ОСОБА_3 по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании  ст.6 п.2 УПК Украины.

Данное постановление 05.05.2009 года отменено прокуратурой Центрального района г.Симферополя по тем основаниям, что оно вынесено преждевременно, без надлежащей проверки требований заявителя.

26.08.2009 года ст. о/у Центрального РО СГУ ОСОБА_3 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.120, 121, 122, 125, 128 УК Украины на основании ст.6 п.2 УПК Украины.

При этом проигнорированы и не выполнены все указания прокурора, изложенные в постановлениях от  23.12.2008 г. и 05.05.2009 г., а именно:

- повторно не опрошена ОСОБА_2 по обстоятельствам получения телесных повреждений;

- не опрошены лица, которые находились в палате вместе с ОСОБА_2, когда приходил ее муж, по обстоятельствам разговора об образовании у ОСОБА_2 телесных повреждений ( с 29.08.2008 г. по 01.09.2008 г.);

- не приобщены к материалам проверки характеризующие данные на ОСОБА_4;

- не выяснено, какое решение принято по факту суицидальных попыток ОСОБА_2, не приобщены копии решений;

- не установлена и не опрошена бригада скорой помощи, которая госпитализировала ОСОБА_2

Кроме того, не принято решение о наличии в действиях ОСОБА_4 состава преступления, предусмотренного ст.15, ст.115 ч.1 УК Украины, по заявлению ОСОБА_5 от 09.10.2008 г. (зарегистрировано в журнале регистрации Центрального РО СГУ 14.10.2008 г. за № 6911). В данном заявлении ОСОБА_5 просила привлечь к уголовной ответственности ее мужа ОСОБА_4, который толкнул ее с лоджии. ОСОБА_4 приходил к ней в больницу, угрожал физической расправой ее сыновьям и отцу, если она расскажет следователю правду (л.д.66 отказного материала). Кроме того, ОСОБА_4 неоднократно звонил ей по телефону и угрожал.

Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7,  на которых ссылалась ОСОБА_5 Однако они допрошены не были.

Также подлежат проверке доводы заявительницы о том, что 01.09.08 г., т.е. на 4-й день после получения тяжких телесных повреждений, о/у ОУР Центрального РО СГУ ОСОБА_3 отбирал у нее объяснения в присутствии ОСОБА_4 Опасаясь за жизнь детей и отца, она подтвердила версию ОСОБА_4, что сама выпала с лоджии. При этом ОСОБА_3 убеждал ее, что она сама выпала с лоджии, а ее супруг хороший человек, что также могут подтвердить свидетели.

Кроме того,  следует критически оценить данные объяснения ОСОБА_5 (л.д.42 о/м), которые противоречат объяснениям ОСОБА_8 ( л.д.67-68 о/м),  ОСОБА_9 ( л.д.56-57 о/м), ОСОБА_4 ( л.д.50 о/м) об обстоятельствах падения заявительницы.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным, вынесено необоснованно, проверка проведена неполно и необъективно.

Руководствуясь ст.ст.236-1, 236-2 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление ст. о/у ОУР Центрального РО СГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_3 от 26.08.2009 г.  об отказе в возбуждении уголовного дела по телефонограмме в отношении ОСОБА_2,  по ст.ст.120, 121, 122, 125, 128 УК Украины на основании ст.6 п.2 УПК Украины отменить.

Материалы направить прокурору Центрального района г.Симферополя для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо выполнить указания прокурора и суда.

На постановление в течение 7 суток может быть подана апелляция.

Судья -