Справа №22-3129\2006р. Головуючий в 1 інстанції Прищепа О.І.
Доповідач Берзіньш В.С.
УХВАЛА Іменем України
05 липня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді: Берзіньш В.С.
Суддів: Шестакової Н.В.
Рижової І.В.
при секретарі Іванові О.К., .,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 серпня 2005 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 15 000грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідачка на протязі 2,5 років ображає його та його сім»ю, а 23.09.2004р. у присутності свідків знову ображала його та принижувала його гідність, чим спричинила моральну шкоду на вказану суму.
Справа розглядалась судом неодноразово. Рішенням суду від 17.08.2005р. у позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 Доводи апеляційної скарги підтримав.
Обговоривши наведені у скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду -скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.
Так ст.309ч.1п.4 ЦПК України передбачено, що порушення або неправильне застосування норм процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Із матеріалів справи слідує, що 17.08.2005 року справу судом розглянуто за відсутності позивача. Апелянт посилається на порушення судом норм ст. 169 ЦПК України, оскільки він був відсутній за поважними причинами, про що суд було повідомлено. Суд порушив його права, позбавивши його можливості скористатися правовою допомогою представника, надати докази по справі, доповнити та уточнити позовні вимоги.
Відповідно до положень п.п.2,3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки у судове засідання сторони, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними; та першої неявки без поважних причин належно повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Із матеріалів справи слідує, що 17.08.2005р. мала місце перша неявка позивача у судове засідання і про причини неявки суд було повідомлено, про що свідчить запит суду ІТУ ЯМУ ГУ МВС України в АРК(а.с.82), заяви про розгляд справи за його відсутності позивач не подавав. Таким чином підстав для розгляду справи у відсутність позивача на підставі положень ст. 169 ЦПК України у суду не було.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи, попереджує осіб, які беруть участь у справі, про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав.
Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Тобто, для застосування наслідків, передбачених цією статтею, необхідно встановити порушення прав особи, захист яких передбачено іншими нормами законодавства.
ОСОБА_1 в позові посилався на те, що моральну шкоду йому завдано тим, що відповідачка ображала його та принижувала його гідність. Статтею 297 ЦК України передбачено, що фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Такий позов ОСОБА_1 не заявляв.
Розглянувши справу за відсутності позивача, суд не застосував положення ст. 10 ЦПК України, не уточнив його позовні вимоги та не розглянув їх у повному обсязі, зокрема в частині образ та принижень його гідності, і цей недолік не може бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, що, відповідно до положень п.5ч.1ст.ЗП ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.303, 311 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 серпня 2005 року -скасувати.
Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.