УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Берзіньш В.С. Судців: Рижової І.В.

Шестакової Н.В.., за участю секретаря Іванова О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі цивільну справу за позовом Ялтинської станції швидкої медичної допомоги до Ялтинської міської організації профспілки працівників охорони здоров»я, профспілкової організації Ялтинської станції швидкої медичної допомоги про усунення перешкод з боку профспілкового комітету з урегулювання дотримання трудової дисципліни адміністрацією за апеляційними скаргами Ялтинської міської організації профспілки працівників охорони здоров»я, профспілкової організації Ялтинської станції швидкої медичної допомоги на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ялтинська станція швидкої медичної допомоги звернулася до суду з позовом до Ялтинської міської організації профспілки працівників охорони здоров»я, профспілкової організації Ялтинської станції швидкої медичної допомоги про усунення перешкод з боку профспілкового комітету з урегулювання дотримання трудової дисципліни адміністрацією. Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1, працюючи лікарем виїзної бригади Ялтинської станції швидкої медичної допомоги протягом 2003-2005 років неодноразово допускала грубі порушення трудової дисципліни, за що притягувалась до дисциплінарної відповідальності. 28.05.2005р. ОСОБА_1. Знову порушила трудову дисципліну, використавши автомобіль швидкої медичної допомоги в особистих цілях, крім того, 03.08.2005р. головним лікарем були запитані виїзні картки, які не були йому надані за тих причин, що ОСОБА_1 після відпрацювання змін, в порушення посадової інструкції, їх не здає. У черговий раз 10.08.2005р. адміністрація звернулась до відповідачів з питанням про дачу згоди на звільнення ОСОБА_1 за грубе кількаразове порушення трудової дисципліни, проте такої згоди відповідачі не дають, посилаючись на положення ст. 184 КЗОТ України. Позивач вважає, що ОСОБА_1 зловживає основами вказаної норми закону, відмова відповідачів у наданні згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 незаконна. Позивач просив зобов»язати відповідачів дати згоду на розірвання трудового договору з ОСОБА_1

Справа № 22-3024/2006 р.                          Головуючий в першій інстанции -

Бондаренко Г.М. Доповідач - Берзіньш В.С.

Рішенням суду позов задоволено - зобов»язано Ялтинську міську організацію профспілки працівників охорони здоров»я, профспілкову організацію Ялтинської станції швидкої медичної допомоги дати дозвіл на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 на підставі ст.43 КЗоТ України.

В апеляційній скарзі Ялтинська міська організація профспілки працівників охорони здоров»я, профспілкова організація Ялтинської станції швидкої медичної допомоги просять рішення суду скасувати як незаконне та необгрунтоване.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, розглянувши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню із закриттям провадження по справі за таких підстав.

Так ст.43ч.1,7 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу проводиться за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації. Рішення органу профспілкової організації про відмову у наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обгрунтованим. У разі, якщо у рішенні немає обгрунтування відмови у наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації.

Ні вказаною нормою закону, ні главою ХУ1 КЗпП України не передбачено право оспорювання відмови профспілкової організації у наданні згоди на розірвання трудового договору з працівником.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» професійні спілки, їх об»єднання у своїй діяльності незалежні від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, роботодавців, інших громадських організацій, політичних партій, їм не підзвітні і не підконтрольні. Профспілки самостійно організують свою діяльність. Забороняється втручання органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, роботодавців, їх об»єднань у статутну діяльність профспілок, їх організацій та об»єднань.

Таким чином, при ухваленні рішення суд першої інстанції не взяв до уваги, що законодавством не передбачено можливості оскарження власником або уповноваженим ним органом рішення профспілкового органу про відмову в наданні згоди на розірвання з їх ініціативи трудового договору з працівником.

Фактично перегляд такого рішення зводиться до оцінки судом підстав для розірвання з працівником трудового договору за ініціативи власника або уповноваженого ним органу, що може бути предметом розгляду лише при вирішенні трудового спору між працівником та підприємством, установою, організацією.

Відповідно до ст.ст.205ч.1п.1,310ч.1 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного і керуючись статтями 205,303 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Ялтинської міської організації профспілки працівників охорони здоров»я, профспілкової організації Ялтинської станції швидкої медичної допомоги задовольнити частково.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2005 року - скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом Ялтинської станції швидкої медичної допомоги до Ялтинської міської організації профспілки працівників охорони здоров»я, профспілкової організації Ялтинської станції швидкої медичної допомоги про усунення перешкод з боку профспілкового комітету з урегулювання дотримання трудової дисципліни адміністрацією та зобов»язання у наданні згоди на розірвання трудового договору - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.