У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         10 листопада 2009 р.                                                                                                       м. Ужгород

         Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого – судді Куштана Б.П.,

суддів: Павліченка С.В. та Собослоя Г.Г.,

при секретарі Медяник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та його представника – адвоката ОСОБА_2, про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 квітня 2008 р., ухваленого в справі за первісним позовом ОСОБА_1 в особі представника – адвоката ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, відшкодування майнової і моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17.04.08 р. рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.12.07 р. змінено.

10.02.09 р. ОСОБА_1 та його представник – адвокат ОСОБА_2, подали до апеляційного суду заяву, в якій просять переглянути і скасувати вказане рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

На обґрунтування зазначають, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 31.07.08 р., який набрав законної сили, ОСОБА_1 визнано невинним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 356 КК України, та виправдано за відсутністю в його діях складу злочину. Тобто, оскільки в діях ОСОБА_1 з припинення водопостачання у квартиру ОСОБА_4 вина відсутня, то моральна шкода стягнута бути не може. Про це ні заявнику, ні апеляційному суду на час розгляду справи не було та не могло бути відомо.

Вважають наведену обставину нововиявленою згідно з вимогами ст. 361 ч.2 п.1 ЦПК України.

У письмовому запереченні та в судовому засіданні ОСОБА_5 указує на безпідставність заяви. Інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися, хоча про час і місце такого були повідомлені належним чином. За правилами ст. 365 ч.1 ЦПК неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду питання.

Заява підлягає задоволенню, а рішення – скасуванню у зв’язку з нововиявленими обставинами, з таких мотивів.

Підстави перегляду судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами передбачені ст. 361 ч.2 ЦПК України.

Так, згідно з п.1 цієї норми та відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п.5 постанови від 27.02.1981 р. №1 (зі змінами на 25.05.1998 р.) «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», нововиявленими обставинами вважаються обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали та не могли знати заявник і суд.

Тобто, за своєю юридичною сутністю нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують покладені в основу судового рішення факти і впливають на юридичну оцінку обставин,  від чого в сукупності залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов’язків осіб, які беруть участь у справі.

Як видно з матеріалів кримінальної та цивільної справ, дії ОСОБА_1 по самовільному встановленню запірної арматури (вентиля) на загальному (спільному для сторін) водопровідному стояку з перекриттям подачі води в квартиру ОСОБА_4 стали підставою для звинувачення його у самоуправстві та відшкодування моральної шкоди.

Отже, наведену заявниками обставину колегія суддів розцінює як нововиявлену та істотну для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 361 ч.1, ч.2 п.1, 363, 365, 366 ч.1 ЦПК України, -

ухвалила:

1.   Заяву ОСОБА_1 та його представника – адвоката ОСОБА_2, задовольнити.

2.   Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 квітня 2008 р. скасувати в зв’язку з нововиявленими обставинами.

3.   Призначити розгляд справи на 09.30 год. 27 листопада 2009 р. у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, вул. Довженка, № 7.

4.   У судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

5.   Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.  

Судді: