П О С Т А Н О В А

                                                       ІМ`ЯМ      УКРАЇНИ

20 листопада 2009 року                                                                                              м. Ужгород

         Суддя апеляційного суду Закарпатської області  Мишинчук Н.С. розглянув  протест  Ужгородського міжрайонного прокурора  Царя І. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 вересня 2009 року , якою

          ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин України,

          працюючий водієм підприємства « Трансєвролінії», мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 352 Митного Кодексу України та накладено стягнення  за цією статтею у виді  штрафу в розмірі 8500 гривень.

          За постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що  30 серпня 2009 року о 15 год. 30 хв. на митному посту « Тиса « Чопської митниці  / м. Чоп Ужгородського району Закарпатської області /,  на ділянці « прибуття » під час митного контролю ручної поклажі та рейсового автобусу «Neopian», номерний знак НОМЕР_1, під його керуванням , прямуючи з Італії в Україну, не  задекларував  іноземну валюту в кількості  5800 євро , яка була прихованою та знаходилась у  картонній коробці  з написом « Киев . Дачна ОСОБА_2 тел. НОМЕР_2», в трьох паперових згортках.

          Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення  обгрунтований протоколом про адміністративне правопорушення № 0819/30502/09 від 30.08.2009  та матеріалами до нього, зокрема митною декларацією, актом огляду транспортного засобу тощо.

          В протесті прокурор ставить питання про поновлення строку  оскарження  з тих підстав, що про розгляд справи  його не повідомили, незважаючи на письмове клопотання  в адресу суду. Вважає постанову судді незаконною  з тих підстав, що суд  при накладенні стягнення не врахував, що правопорушення вчинене з прямим умислом , а суд наклав  стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу, не обґрунтовуючи чому наклав таке мінімальне стягнення. Тому просить скасувати  постанову судді та винести нову .

          Перевіривши  матеріали справи про адміністративне правопорушення,  апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку оскарження  підлягає до задоволення, як підставне. Відповідно до ст. 250 КУпАП  прокурор, заступник прокурора має право брати участь в розгляді  справи про адміністративне правопорушення.  10 вересня 2009 року в.о прокурора звернувся з письмовим клопотанням в Ужгородський міськрайонний суд  , в якому просив  повідомити його про час та місце розгляду даної справи для участі в її розгляді /а.с. 23/.  В справі відсутні будь-які відомості  про те, що прокурора було повідомлено  про дату розгляду цієї справи. Справа №  33-519/2009

Суддя у 1-й інстанції Микуляк П.П. Щодо доводів прокурора про необхідність скасування постанови судді першої інстанції та винесення нової, апеляційний суд вважає, що такі вимоги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

          Суддя розглянув справу  у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, тобто з`ясував чи було вчинене адміністративне правопорушення , чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність ,  тощо і його постанова  відповідає вимогам ст. 283, ст. 284 КУпАП.

           Накладаючи стягнення суддя  дотримав вимоги закону, передбачені ст. 33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення. Постанова містить обгрунтування щодо накладення стягнення на ОСОБА_1, а саме враховано характер вчиненого  та ступінь вини ОСОБА_1, обставини, що пом’якшують відповідальність, що передані гроші з Італію на Україну, про які він не знав, були  передані гр. ОСОБА_2  для лікування його від тяжкої хвороби.

          Апеляційний суд вважає накладене стягнення на ОСОБА_1 таким, що відповідає  характеру вчиненого та особі порушника та не вбачає неправильного застосування норм матеріального права  або порушень норм процесуального права, які б давали підставу для  скасування постанови судді першої інстанції та постановлення нової.

          Крім того,  прокурор,  замість подачі протесту в порядку ст. 290 та ч.2 ст. 294 КУпАП, подав подання, та у ньому не зазначив , яке саме стягнення мав би накласти апеляційний суд в разі винесення нової постанови .

           Керуючись ст.294 КУпАП,

                                                       п о с т а н о в и в   :

           протест Ужгородського міжрайонного прокурора  Царя І.  залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 вересня 2009 року  про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 352 Митного Кодексу України -  без змін.

           Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :