П О С Т А Н О В А  

                                               І  М  Е  Н  Е  М         У  К  Р  А  Ї  Н  И

18 листопада    2009 року                                                                                           м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі голови апеляційного суду Закарпатської області Демченка С.М., з участю прокурора Бігорі Я.Я., розглянувши подання Ужгородського міжрайонного прокурора на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 6 жовтня 2009 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.339 Митного Кодексу України щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який проживає за адресою:  АДРЕСА_1 ,

                                              В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про порушення митних правил від 27 вересня 2009 року цього ж дня о 12 годині 10 хвилин на ділянку «Прибуття» митного поста  «Тиса»   Закарпатської області заїхав легковий автомобіль марки «Chrysler Voyager», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Під час здійснення митного контролю були виявлені не заявлені при усному опитуванні  продукти харчування  різного найменування в кількості 361 шт., загальною вагою 98,40 кг., вартістю 2094 гривень 87 копійок . Таким чином, на думку митного органу, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ст.339 Митного Кодексу України (а.с. 2-4).  

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 6 жовтня 2009 року  провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито на підставі ст.22 КУпАП  у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення. Суд обмежився щодо нього усним зауваженням і повернув вилучені митним органом продукти харчування ОСОБА_1 (а.с.19).

 Прокурор оскаржив дану постанову, мотивуючи тим, що суддя справу розглянув  необ’єктивно та прийняв незаконне рішення. На його думку при винесенні рішення судом не враховано характер вчиненого правопорушення, кількість ввезених ОСОБА_1 продуктів харчування та їх вартість. Просить скасувати постанову судді, постановити нову та поновити  строк на оскарження у зав’язку з тим, що про прийняте суддею рішення  прокурору стало відомо тільки 20.10.2009 року .

 ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився .

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи подання, заслухавши висновок прокурора, який підтримав апеляційні вимоги  і зазначив, що постанова суду першої інстанції в частині повернення вилучених продуктів харчування виконана, тому просить  застосувати щодо ОСОБА_1 штраф,  апеляційний суд приходить до переконання про необхідність задоволення подання прокурора.

Як вбачається з матеріалів справи ні прокурор, ні представник митного органу  участі у розгляді справи не брали, а копія постанови судді від 06 жовтня 2009 року була отримана Чопською митницею тільки 20 жовтня 2009 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження постанови  слід поновити , оскільки такий пропущений  прокурором з поважних причин.

Відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Встановлені суддею обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення  і його кваліфікація  не оскаржуються

Виходячи із змісту ст ст.22, 23, 33, 280 КУпАП в кожному  конкретному випадку суд дя , вирішуючи  питання про визнання діяння малозначним, повинен виходити з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, врахувавши при цьому як мету, мотив та спосіб його вчинення, так  вартість і кількість предметів правопорушення.

                  Справа: №  33 –  522/09

Головуючий у першій інстанції:  Микуляк  П.П.

                 Доповідач: Демченко С.М

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 перевозив продукти харчування  різного найменування в кількості 361 шт., загальною вагою 98,40 кг., вартістю 2094 гривень 87 копійок.

За таких обставин слід визнати, що висновок суду про малозначність вчиненого правопорушення не можна визнати правильним.

Керуючись ст.294 КУпАП, голова суду

                                     П О С Т А Н О В И В:

подання Ужгородського міжрайонного прокурора   задовольнити .

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 6 жовтня 2009 року.            

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 6 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.339 Митного Кодексу України скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.339 МитногоКодексу України й накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Постанова апеляційного суду  є остаточною й оскарженню не підлягає.

Голова суду                                                                                                          С.М. Демченко