РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:            НовіковаР.В.

Суддів:            М'ясоєдової Т.М.

Данила Н.М.

при секретарі:          Войциховській Е.В.

З участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача Воронова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ВАТ "Крименерго" на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15 грудня  2004 року,-.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Позовні вимоги мотивовані тим, що діями відповідача йому заподіяна матеріальна та моральна шкода, в результаті чого позивач сплатив суму неіснуючого боргу у розмірі 791, 96 грн. перед відповідачем, що порушило його права як споживача. У зв'язку з пошуком необхідної суми боргу позивач поніс моральні страждання, які він оцінює в 10 000 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15 грудня 2004 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Додатковим рішенням цього ж суду від 19 серпня 2005 року визнані неправомірними дії ВАТ "Крименерго". Стягнено з ВАТ "Крименерго" на користь ОСОБА_1 на рахунок відшкодування матеріальної шкоди 791 грн.96 коп. І на рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. 00 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач ВАТ "Крименерго" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, як постановлене з порушенням матеріального і процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити, як необгрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача Воронова О.В. колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Вирішуючи спір, суд дійшов до висновку, що ВАТ "Крименерго" безпідставно нарахувало ОСОБА_1 борг за споживчу електроенергію у сумі 791, 96 грн., оскільки квартира, в якій він проживав в спірний період часу була відключена від електричних   мереж   і   відповідачем   не   надано   доказів,   які   б   підтверджували

Справа № 22-1198/2006 р.                          Головуючий суду першої інстанції

Кукта М.В.

обґрунтованість стягнення вказаної суми, або свідчили про порушення позивачем Правил користування електричною енергією.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають матеріалам справи, дійсним обставинам і вимогам закону.

Додаткових доказів, які б спростовували зроблені місцевим судом висновки відповідачем і його представником суду апеляційної інстанції не надано.

Суд повно, об'єктивно та всебічно з дотриманням вимог процесуального права дослідив обставини справи дав належну оцінку наданим сторонами доказам.

Посилання відповідача, що рішення постановлене у відсутність їх представника усупереч вимогам ст.. 172 ЦПК України ( 1963 року), чим порушенні процесуальні права сторони, не заслуговує уваги, оскільки про судове засідання, призначене на 15 грудня 2004 року, відповідач і його представник були повідомлені належним чином з дотриманням вимог статей 90,91,94 ЦПК України, діючого під час розгляду справи судом (а.с.24).

Наведені обставини відповідач не заперечує в апеляційній скарзі. Про причину неявки представника відповідача у судове засідання 15 грудня 2004 року суд першої інстанції не повідомляли і не звертались з клопотанням про відкладення слухання справи через хворобу представників відповідача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не порушив правила ст.. 172 ЦПК України при розгляді цієї справи у відсутність відповідача і не порушив цим його процесуальні права, передбачені законом.

Разом з тим, виходячи з конкретних обставин справи і наданих позивачем доказів, колегія суддів приходить до висновку, що суму стягнення з ВАТ "Крименерго" на користь позивача моральної шкоди слід зменшити до 700 грн., а в решті позову ОСОБА_1 слід відмовити за недоведеністю суми стягнення у розмірі 10000 грн.

Виходячи з наведеного, керуючись п.2 ст.309, п.2 ст.314, статтями 303, 13, 316, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду АР Крим, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ "Крименерго"  -  задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15 грудня 2004 року і додаткове рішення від 19 серпня 2005 року - змінити у частині суми стягнення з ВАТ "Крименерго" на користь ОСОБА_1 моральної шкоди і зменшити суму з 2000 грн. до 700 грн, в решті рішення суду і додаткове рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.