УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06  червня     2006  року колегія  суддів  судової палати  у  цивільних  справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:            Новикова Р.В.

Судців:            М'ясоєдової Т.М.

Данила Н.М.

при секретарі:          Войциховській Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодуванні матеріальної та моральної шкоди, захист честі та гідності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання будівель незаконними за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 30 червня   2005 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до. суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодуванні матеріальної та моральної шкоди, захист честі та гідності.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 позов не визнали і заявили зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання будівель незаконними.

Справа розглядалась судами неодноразово, останньою ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 30 червня 2005 року позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишені без розгляду на підставі п.4 ст. 229 ЦПК України (1963 року)

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині зустрічного позову та направити її на новий судовий розгляд до місцевого суду.

Заслухавши   суддю-доповідача,   дослідивши   матеріали   справи,   колегія   суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ст. 229 ЦПК України ( 1963 року ) суд залишає заяву без розгляду у випадках неявки у судове засідання позивача по виклику суду без поважних причин чи повторній неявки позивача по виклику до суду незалежно від причин.

Постановляючи ухвалу про залишення позовних заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 без розгляду. Суд виходив з того, що сторони у судове засідання 30.06.2005 року повторно не з'явились без поважних причин, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погоджується в частині залишений позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду і вважає їх неправильними стосовно зустрічного позову, ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Справа № 22-3132/2006 р.                           Головуючий суду першої інстанції

Куліковська О.М.

Доповідач     М'ясоєдова Т.М.                             

Згідно зі ст. ст. 90, 94 ЦПК України в редакції, яка діяла на час розгляду справи судом першої інстанції, судові виклики і повідомлення проводяться повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі, і вручаються їм під розписку. Апелянти посилаються на те, що вони про час і місце судового засідання, в якому постановлена ухвала про залишення їх зустрічного позову без розгляду повідомлені не були.

В матеріалах справи відсутні будь - які документи, які стверджують вручення апелянтам судових повісток про час і місце розгляду справи, призначеної  на 30.06.2005р.

Таким чином, судом порушені вимоги ч. 1 ст. 172 ЦПК в редакції, яка діяла на час розгляду справи, згідно яким суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін щодо якої немає відомостей про вручення їй повістки. З урахуванням наведеного оскаржуєму ухвалу в частині залишення зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не можна визнати законною і обгрунтованою і вона підлягає скасуванню в цій частині, як постановлена з порушенням вимог процесуального права.

Керуючись п.З  ст.  312 статтями 303, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду АР Крим, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_3 та ОСОБА_2 -задовольнити.

Ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 30 червня 2005 року в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання будівель незаконними скасувати і справу в цій частині направити на новий розгляд у суд першої інстанції.

Ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 30 червня 2005 року в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодуванні матеріальної та моральної шкоди захист честі і гідності - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення

Судді:

Новіков Р.В.