УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» липня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді - Іващенко В.В.

Суддів                     - Летягіної О.В.

-  Новікова Р.В.

При секретарі       -   Джемілєвій А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про відстрочку виконання судового рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 23.12.2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 23.12.2005 року відмовлено ОСОБА_1 у наданні відстрочки виконання судового рішення Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 06.10.2005 року.

На зазначену ухвалу подана апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка за змістом зводиться до скасування ухвали суду, як постановленої з порушенням норм процесуального права з постановою нової ухвали про задоволення її вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_3 вказують, що суд порушив вимоги ст.213 ЦПК України, не прийняв до уваги обставини, які апелянти вважають виключними, а саме те, що їх виселяють з времянки, хоча вони не мають де жити.

Також, вважають, що суд не дав належної оцінки доказам, які підтверджують, що забудовником времянки є мати позивача ОСОБА_4, а не позивач.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційною скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, суд виходив з того, що ОСОБА_1 не наведені передбачені законом доводи   для надання такої відстрочки.

Справа № 22-1682/2006 р.               Головуючий у першій інстанції Малухін В.В.

Доповідач Летягіна О.В.

Статтею 373 ЦПК України передбачається, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення \хвороба боржника або членів його сім'ї , відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо \, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчій документ, у десятиденний строк, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Колегія суддів вважає, що наявність таких обставин заявниця суду не довела, в зв'язку з чим, суд обґрунтовано відмовив їй в задоволені заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає ухвалу суду постановленою з додержанням норм процесуального права і підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 312 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 23.12.2005 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Справа № 22-1682/2006 р.               Головуючий у першій інстанції Малухін В.В.

Доповідач Летягіна О.В.